22RS0064-01-2025-000218-12

Дело 2-6/2026 (2-203/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием представителей ответчика Л.А. – И.О., А.В.,

представителя ответчиков Н.Н., А.С., В.И., Е.И,, Е.И. – А.В.,

представителя третьего лица КФХ В.А. – А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее СПК «Победа») к наследству А.М., Л.А., Г.В., Ю.Н., Л.И., В.И., Е.И., Е,И., Н.П., Н.А., Н.Н., Н.Ю., А.В., А.М., Л.П., Е.Я., П.И., .И., Е.И,, А.С. о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников долевой собственности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Победа» обратился в Шипуновский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников долевой собственности, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований, СПК «Победа» указал, что является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, договор аренды ответчиками были расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчиков состоялось общее собрание собственников земельных долей, на котором было принято решение о расторжении договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК «Победа» и участниками долевой собственности. Истец считает, что протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, так как на момент проведения собрания имелась актуальная запись в ЕГРН о регистрации договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на собрании присутствовало № участников долевой собственности, однако фактическое число собственников – №, что свидетельствует об отсутствии кворума, в голосовании принимали участие лица, не имеющие на это право, например ответчик Л.А.

Истец просит признать решение общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (протокол общего собрания) от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановлении в ЕГРН погашенной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебное заседание представитель истца СПК «Победа» не явился, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Л.А. – И.О., А.В. ответчиков Н.Н., А.С., В.И., Е.И,, Е.И. – А.В., представитель третьего лица КФХ В.А. – А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца СПК «Победа», в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании пояснили, что собственников земельного участка с кадастровым номером № человек, что в балло-гектарах составляет № Бга, приняло участие в собрании № собственников это № %. Кроме того, просили применить срок исковой давности, поскольку данное решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, тогда как иск подан по истечении № года и № месяцев.

Ответчик Л.А., Г.В., Ю.Н., Л.И., В.И., Е.И., Е,И., Н.П., Н.А., Н.Н., Н.Ю., А.В., А.М., Л.П., Е.Я., П.И., .И., Е.И,, А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Ответчик А.М. в судебное заседание не явилась, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц КФХ В.А. администрация Бобровского сельсовета 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес>, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, кадастровый инженер Н.М. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон) определен порядок проведения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 14.1 Закона об обороте общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Судом установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>. СПК «Победа». Сельхозземли Бобровского сельсовета, общей площадью № кв.м. находится в общей долевой собственности, правообладателями которого, среди прочих, являются стороны по делу.

Согласно многостороннему договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, собственники передают в аренду земельные доли общей площадью № га на территории Бобровского сельсовета в соответствии со списком арендодателей, передавших земельные доли в аренду СПК «Победа», являющимся приложением к данному договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к многостороннему договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между СПК «Победа» и лицами, в том числе А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключено соглашение о том, что договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью № г.а. из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ в Шипуновском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> считать расторгнутым в отношении вышеуказанных собственников земельных долей по обоюдному согласию сторон, без каких-либо условий, с даты, регистрации данного соглашения.

Выдел земельного участка осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А.В. умерла, наследником к имуществу умершей является Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № на территории Бобровского сельсовета 

<

адрес>. Соглашение содержит сведения о собственниках, оценке принадлежащих им земельных долей (в баллогектарах), правоустанавливающих документах и регистрации права в ЕГРН, подписи заключивших соглашение лиц. Также в соглашении имеется отметка о том, что № долей принадлежит умершей А.В., не оформившей свое право.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, № баллогектаров, местоположение: 

<

адрес>, СПК «Победа», сельхозземли Бобровского сельсовета, кадастровый №, принадлежащей наследодателю по праву общей долевой собственности, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия наследства Л.А. осуществлен выдел своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером №, после чего ДД.ММ.ГГГГ она продала А.В. № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № га, с кадастровым номером №, местонахождение: 

<

адрес>, на территории МО Бобровский сельсовет.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № общее количество долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет № доли, которыми владеют № человек. Присутствовало на собрании № участников, из них имеют доли № человек, что составляет № % от общего числа собственников, которые владеют № долями в праве общей долевой собственности, что составляет № % от общего числа долей.

В данном конкретном случае, вопреки доводу истца в собрании приняли участие более чем № процентов долей общего числа долей собственников.

По третьему вопросу повестки собрания о расторжении договора аренда земельного участка с кадастровым номером № «за» проголосовали № человек (№ долей), «против» -№ При этом на собрании присутствовал председатель СПК «Победа» С.В., который был не согласен с решением и выступил с заявлением о том, что будет обжаловать данное решение.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы истца о незаконности голоса ответчика Л.В. ввиду отсутствия права на долю в спорном земельном участке, суд находит подлежащим отклонению, поскольку апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» к Л.А., А.В. о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения. При это судебная коллегия пришла к выводу о том, что Л.А. приняла доли (№ баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которые А.В. принадлежали с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии осуществила её выдел, после чего распорядилась им по своему усмотрению

Таким образом, Л.А., являясь собственником доли на земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ имела право принимать участие в общем собрании на ДД.ММ.ГГГГ и отдавать свой голос.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решение общего собрания имело место ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании его недействительным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то тесть с пропуском шестимесячного срока для обжалования данного решения.

Вместе с тем, СПК «Победа» не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, при том, что председатель СПК «Победа» на собрании присутствовал лично, соответственно узнал о принятом решении в тот же день, и сразу имел намерения обжаловать решение, однако истец обратился с данным иском по истечении 1 года и 11 месяцев.

Таким образом, исковые требования СПК «Победа» о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников долевой собственности, применении последствий недействительности сделки не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПК «Победа» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года