Дело №1-41/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мишкино 27 июля 2017 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мишкинского района Курганской области Чичиланова В.А.,

представителя потерпевшего ООО «Юргамышский лесхоз» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Денисовой М.Я.,

при секретаре Джомидава М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж имущества ООО «Юргамышский лесхоз» при следующих обстоятельствах.

30.04.2017 г. около 08 часов ФИО2 находясь на территории цеха по переработке древесины ООО «Юргамышский лесхоз» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение трехжильного кабеля марки КРБК 3/10, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, реализуя свой преступный умысел, при помощи металлического лома и штыковой лопаты выкопал из земли трехжильный кабель марки КРБК 3/10, принадлежащий ООО «Юргамышский лесхоз» стоимостью 4700 рублей. Действия ФИО2 30.04.2017 г. около 15 часов были обнаружены работниками ООО «Юргамышский лесхоз», которые потребовали у ФИО2 прекратить свои противоправные действия, ФИО2, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными, игнорируя данные требования, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения, попытался обратить трехжильный кабель марки КРБК 3/10 в свою собственность, вытащив указанный кабель из выкопанной им траншеи, но довести свой единый преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками ООО «Юргамышский лесхоз». В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 мог причинить ООО «Юргамышский лесхоз» материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержав заявленное при ознакомлении, в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Юргамышский лесхоз», действуя по доверенности в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред, публично извинился перед коллективом ООО «Юргамышский лесхоз», претензий к ФИО2 потерпевший не имеет и примирился с ним. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснив, что правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, виновным в совершении преступления он себя признает полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед коллективом в котором работал долгое время.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред в той форме которая возможна в отношении юридического лица, принеся извинение коллективу и непосредственно представителю потерпевшего.

Государственный обвинитель высказал возражение по ходатайству о прекращении уголовного дела, полагал, что нет достаточных оснований позволяющих уголовное дело прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 покушался на совершение преступления средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явкедо вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- шесть фотоснимков хранить при уголовном деле;

-металлический лом, штыковую лопату, топор, хранящиеся у свидетеля Свидетель, а так же трехжильный кабель, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО1, считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО2 в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А.Туголуков