№ 2-1725/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002101-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 04 минуты 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ - 21099, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседенс Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности с какой-либо страховой компанией собственником не заключен. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 736 185 рублей, стоимость составления калькуляции в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 347,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10562 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 04 минуты 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ - 21099, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседенс Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

На момент ДТП договор страхования автогражданской ответственности с какой-либо страховой компанией собственником не заключен. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Профэксперт». Согласно отчета №, рыночная стоимость АМТС с учетом стоимости годных остатков составила - 736185 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ответа Отдела МВД РФ по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки Мерседенс Бенц государственный регистрационный знак № является ФИО1 

За ФИО2 зарегистрированный автомототранспорт не значится.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки ВАЗ 21099, № принадлежит ФИО3

Согласно пояснениям ФИО3, в отношении его не оформлялись материалы о привлечении к административной ответственности. Фамилии участников дорожно-транспортного средства ему неизвестны.

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Из пояснений ФИО2 приобщенных к административному материалу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099 в неисправном состоянии - тормоза и педаль газа. Не успел поставить автомобиль на учет и получить водительское удостоверение. В данном дорожно-транспортном происшествии вину признает полностью. 

Из пояснений ФИО1, приобщенных к административному материалу усматривается, ДД.ММ.ГГГГ года управлял транспортным средством марки 

Мерседенс Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Ехал по своей дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, вину в не признает.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости материального ущерба в размере 736185 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 347, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10562 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость материального ущерба в размере 736185 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 347, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10562 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.