№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1018969,80 рублей из них: на оплату стоимости транспортного средства 895410 рублей, на оплату иных потребительских нужд 123559,80 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 12.80 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля № № оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство № передано в залог Банку.

Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства, открыл Заемщику счет № и предоставил кредитные средства в согласованном размере.

ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 466197,33 рубля;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № №, установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства № № в размере 1098500 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины 14155 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на предоставление ответчику кредитных каникул.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1018969,80 рублей из них: на оплату стоимости транспортного средства 895410 рублей, на оплату иных потребительских нужд 123559,80 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 12.80 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля № оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство № передано в залог Банку.

Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства, открыл Заемщику счет № и предоставил кредитные средства в согласованном размере.

ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк предоставил расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 466197,33 рублей из них: сумма основного долга - 451489,34 рублей, сумма процентов -14707,99 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, поскольку не вносит платежи по кредиту в соответствии с условиями договора период просрочки составляет более трех месяцев, размер задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости автомобиля, то есть обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Следует отметить, что истец в ходе судебного заседания заявленные требования не поддержал, что следует из представленного в материалы дела ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на достижение с ответчиком соглашения в части предоставления кредитных каникул. При этом Банк в своем ходатайстве не указал срок каникул и условия их предоставления, не заявил отказ от исковых требований и/или о проведении процедуры примирения, заключении мирового соглашения.

Учитывая позицию стороны истца, отсутствие волеизъявления на поддержание заявленных исковых требований суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева