Дело № 1-15/2019

ОМВД №11801320022530302 

42RS0030-01-2018-000852-76 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 27 июня 2019 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственных обвинителей старшего помощника, помощников прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника Шумилова А.В., представившего удостоверение № 572, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

при секретарях Кузнецовой А.А., Грабовской Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, находящегося в фактических брачных отношениях, военнообязанного, не работающего, судимого 15 июня 2018 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2018 года около 16:11 часов, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная пин-код доступа к банковскому счёту карты ПАО Сбербанк, эмитированной на имя Потерпевший №1, посредством Свидетель №3, неосведомленной об его преступных намерениях, произвел снятие денежных средств с банковского счёта при помощи банкомата АТМ №, расположенного по вышеуказанному адресу, в сумме 8 000 рублей, таким образом, противоправно безвозмездно изъял и обратил принадлежащее Потерпевший №1 имущество в свою пользу, тайно похитив его, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшему значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему деяния признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, что 14 сентября 208 года в обеденное время он и сожительница ФИО7 в пгт. Яшкино встретились с ранее знакомым Потерпевший №1, который в разговоре пояснил, что у него есть денежные средства на приобретение спиртного. В магазине «Огонек», Потерпевший №1 приобрел несколько бутылок водки и продукты питания, расплатился за приобретенный товар банковской картой ПАО «Сбербанк России», пин-код карты при оплате вводил сам. Затем они все пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. Около 15 часов Потерпевший №1 предложил ему /подсудимому/ приобрести бутылку водки и посмотреть имеются ли деньги на карте, на которую приходит пенсия. Он, получив от Потерпевший №1 информацию о комбинации цифр пин-кода и банковские карты, вызвал такси и с Свидетель №3/дочерью сожительницы/ поехали в Торговый Центр «Парус». Последней нужно было обналичить деньги с карты, а ему нужно было посмотреть, сколько денег на карте у Потерпевший №1 и приобрести бутылку водки. Они подошли к банкомату, он передал ФИО16 сначала одну карту, затем вторую карту Потерпевший №1, назвал код доступа к карте. ФИО16, сначала посмотрела первую, затем вторую карты, на последней карте оказалось на счете 8000 рублей. У него возник умысел на хищение имеющиеся на счету денежные средства и потратить их на свои личные нужды, надеясь, что пока Потерпевший №1 употребляет спиртное, то не заметит пропажи денег и не вспомнить, что ему давал карты. По его просьбе ФИО16 произвела операцию по выдаче денежных средств и передала ему 8000 рублей. Последняя о его преступных намерениях не знала, ни о чем не спрашивала, просто оказала ему помощь. Получив похищенные им деньги, он поднялся на второй этаж в магазин «Лидер», где приобрел куртку, туфли, носки. На оставшуюся незначительную сумму денег он приобрел бутылку водки и продукты. По возвращению он банковские карты Потерпевший №1 не передал, хотел переложить тайно от Потерпевший №1 - в куртку, но затем выпил спиртное и усн

<

адрес> он поехал в д. Дауровка, где передал Потерпевший №1 карты, сообщив, что он забыл их у него. Ему разрешения на обналичивание денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 не давал, только просил посмотреть сумму имеющихся на счете денег, но он похитил со счета данные деньги и потратил на свои нужды. Позже он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей, в счет возмещения причиненного им имущественного ущерба. /Т.1, л.д.81-85/.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО4 состоят в фактических брачных отношениях, неприязненных отношений и причин для его оговора у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на 

<

адрес> они с ФИО4 встретились с Потерпевший №1, который сообщил, что у него есть деньги на карте и предложил сходить в магазин приобрести спиртное. Купив спиртное и продукты, Потерпевший №1 сам подал продавцу свою карту и ввел пин-код, после чего пошли домой, где стали распивать спиртное. Позже к ним пришла ее дочь Свидетель №3, оставила дочь, после чего с ФИО4 поехали в центр вместе с банковской картой. Позже ФИО4 ей рассказал, что он ездил в торговый центр «Парус» в банкомат за деньгами, дочь снимала свои деньги, а он снял 8 000 рублей с карты Потерпевший №1. Дочь о преступных намерениях ФИО4 не знала. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, хороший семьянин, ущерб потерпевшему возместил полностью, в совершенном раскаивается. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 является сожителем ее матери, неприязненных отношений и причин для его оговора у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к матери, чтобы оставить дочку, собралась в центр поселка, ей нужно было снять деньги. ФИО4 сам вызвал такси, и они вместе поехали в торговый центр «Парус», где попросил помочь ему снять деньги с карт, он сообщил ей пин-код от карт, на первой карте денег не было, а со второй карты она сняла ему деньги в размере 8 000 рублей. Позже он пошел в магазин за покупками, она пошла в центр поселка по своим делам. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которые и сообщили о произошедшем. О преступных намерениях подсудимого она ничего не знала. ФИО4 может охарактеризовать положительно как хорошего семьянина. 

Свидетель Свидетель №1 /сотрудник ОУР/ в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО4 не знаком, неприязненных отношений и причин для его оговора у него нет. Работая на участке, к нему поступила информация о хищении денежных средств с карты потерпевшего Потерпевший №1 Оперативно была запрошена видеозапись из ПАО «Сбербанка», на которой фигурировал обвиняемый ФИО4, затем полученную информацию передал следствию. 

Виновность ФИО4 в хищении денежных средств также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал в пгт. Яшкино с целью обналичить денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк, так как в с. Красноселка нет банкомата. На данную банковскую карту в тот день должны были поступить пенсионные выплаты в сумме 8000 рублей. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка он увидел, что выплаты еще не произведены и ему необходимо было подождать несколько часов. В тот период пока он ожидал перечисление, сотрудник банка ему предложила оформить на его имя кредитную банковскую карту с лимитом 13000 рублей, он согласился с условиями и подписал договор. Получив карту, ему консультант предложила поставить пин-код на кредитную карту такой же, что и был на пенсионной. Получив кредитную карту, он пошел в магазин «Мария-Ра» пгт. Яшкино, где произвел обналичивание через банкомат, произвел три операции, так как ему необходимы были деньги по купюрам 2000,2000,1000 на мониторе банкомата было указано, что с каждого обналичивания с него была списана комиссия. На данные деньги он купил водку и хлеб, остальные деньги остались в кармане. Он выпил купленное им спиртное и пошел в сторону железнодорожной линии, к знакомому, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>. Возле переулка Дубровский он упал и не мог встать. К нему подошли знакомые ФИО4 и его жена, помогли подняться, и он ФИО4 предложил выпить спиртное. Затем пошли в магазин, расположенный по 

<

адрес> где он приобрел водку и продукты питания в большом количестве. Далее в течение дня ФИО4 несколько раз ходил в магазин «Огонек» за спиртным и продуктами, пин-код карты он ФИО4 говорил. Затем в обеденное время в дом к ФИО4 пришла незнакомая девушка по имени ФИО2, пояснила, что ей перечислили пенсию, и она поедет в центр пгт. Яшкино, снимать с карты деньги. Он попросил ФИО4 съездить с ФИО2 и посмотреть пришла ли ему пенсия, но обналичивать карту не просил. Он передал ФИО4 свою пенсионную карту, сообщил пин-код от карты. Он лег спать, вечером проснулся и понял, что ФИО4 дома нет. Так как у нее нет сотового телефона, уведомления никуда о совершении операций не поступают, то он изначально не понял, что в отношении него совершена кража. Он думал, что ему ФИО4 карту вернул, но когда приехал домой, обнаружил отсутствие карт. Он вспомнил, что ему ФИО4 банковские карты не вернул. Затем он поехал к родственнице в д. Дауровка, где ФИО4 передал ему карты, при этом ничего не пояснил. Он взял банковские карты и поехал в пгт. Яшкино, попытался снять деньги, но денег не оказалось. Он понял, что в отношении него совершена кража. В результате совершенной кражи его денег ФИО4 ему причинил значительный ущерб, так как единственным источником его доходов является пенсия в размере 8547 рублей, кроме того он оплачивает коммунальные услуги, задолженность по кредитной карте. ФИО4 вернул ему 8000 рублей, примиряться с ним не желает, просит привлечь его к уголовной ответственности за совершенную в отношении него кражу / л.д.71-73/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №1, подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк похищены деньги в сумме 8000 рублей /л.д. 5/;

- данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес>, где были переданы банковские карты Потерпевший №1 ФИО4 / л.д.8-10/;

- данными протокола осмотра места происшествия –помещения первого этажа торгового центра «Парус» по 

<

адрес>, где установлен банкомат АТМ 224373 ПАО Сбербанка, при помощи которого ФИО4 обналичил и похитил денежные средства Потерпевший №1/ л.д.11-13/;

- данными протокола осмотра документов - результатов оперативно-розыскной деятельности: сопроводительного письма о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, справки ОРМ «Наведение справок», опроса ФИО4, справки о результатах проверки в ОСК на ФИО4, сведений ИБД на ФИО4 / л.д.22-27/;

- данными протокола выемки, в ходе которой в кабинете №13 Отдела МВД России по Яшкинскому району у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с записью камер видеонаблюдения банкомата АТМ 224373 ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34-37/;

- данными протокола осмотра предметов - DVD-диска с записью камер видеонаблюдения банкомата АТМ № за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.10 часов по 16.30 часов. На записи видно, что просматривается помещение, где установлен банкомат ПАО Сбербанк, что к банкомату постоянно подходят люди и осуществляют различные денежные операции. В 16.09 часов к банкомату подошла женщина /Свидетель №3/, сразу же к ней подошел мужчина /ФИО4/. Женщина произвела операцию по выдаче денежных средств. Затем мужчина ей подал банковскую карту первый раз, она попыталась произвести операцию по выдаче денежных средств, но ничего не получилось и она вернула карту мужчине. Затем мужчина ей передал вторую карту, женщина произвела операцию по выдаче денежных средств и денежные средства передала мужчине. Операция по второй карте была выполнена в 16:11 часов. После чего данные люди уходят. После просмотра записи, диск извлекается из компьютера, помещается футляр для диска, затем помещается в бумажный пакет, который опечатывается печатью Отела МВД России по Яшкинскому району / л.д.38-42/;

- признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: результатов оперативно-розыскной деятельности: сопроводительного письма; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю; справки «ОРМ Наведение справок»»; опроса ФИО4; справки о результатах проверки в ОСК; сведений ИБД на ФИО4 / л.д.28/;

- признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: DVD-диска с записью камер видеонаблюдения банкомата АТМ 224373 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/;

- данными протокола осмотра документов - информации ПАО Сбербанка, согласно которой на имя Потерпевший №1 зарегистрированы две банковские карты. К банковской одной карте подключена услуга «Мобильный банк». Исходя из выписки по банковской карте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 /по Московскому времени/ произведено зачисление в сумме 8547,03 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 /по Московскому времени/ обналичивание в банкомате АТМ 224373 в сумме 8000 рублей / / л.д.61-64/;

- признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.65/;

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба подсудимым ФИО4 /л.д.74/.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самым подсудимым.

Мотивом преступления установлено корысть, цель завладение чужим имуществом.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении хищении имущества Потерпевший №1.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 /редакции от 16 мая 2017 года/ «О Судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ /менее пяти тысяч рублей/.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, объем похищенного имущества, размера его пенсии, отсутствие других источников доходов, суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные его личности. 

ФИО4 не трудоустроен, характеризуется по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району отрицательно, по месту отбывания условного осуждения положительно, на учете у врачей нарколога, инфекциониста, фтизиатра, психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, оказывает помощь престарелой матери. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и престарелой матери.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО4 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый на учете у нарколога в связи с злоупотреблением алкоголя не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных об его личности, находит исправление ФИО4 только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания им в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. В данном случае назначение подсудимому условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ. 

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных об его личности, считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Приговором Яшкинского районного судом Кемеровской области от 15 июня 2018 года ФИО4 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО4 по приговору Яшкинского районного судом Кемеровской области от 15 июня 2018 года следует отменить, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, то есть по правилам ч.1, 4 ст. 70 УК РФ. 

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела меру пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд избирает в виде заключения под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата труда за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО4 адвокату Шумилову А.В. - 2145 рублей /Т.1, л.д.128/, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-диск с записью камер видеонаблюдения банкомата АТМ224373 от 14 сентября 2018 года, информация ПАО Сбербанк от 12 октября 2018 года; материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО4 отменить.

В соответствии ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не отбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года окончательно назначить ФИО4 2 /два/ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало отбытия срока наказания с 27 июня 2019 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ / в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ/ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО4 2145 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-диск с записью камер видеонаблюдения банкомата АТМ224373 от ДД.ММ.ГГГГ, информация ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: