Дело № 12-64/2019

РЕШЕНИЕ

г. Поронайск Сахалинской области 27 июня 2019 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Воищева О.В., с участием помощника Поронайского городского прокурора *4, защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» *2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Сахалинской области *1 от дата в отношении указанного юридического лица по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Сахалинской области *1 от дата юридическое лицо– общество с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель - директор общества *2 обжаловал его в суд. В обоснование указал, что административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, а именно, необоснованно местом рассмотрения дела об административном правонарушении был определен дополнительный офис государственной инспекции труда в * в то время как место совершения правонарушения – *, ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица (совершения правонарушения) или по месту жительства директора предприятия рассмотрено и отклонено дата в день вынесения постановления, тем самым юридическое лицо было лишено возможности предпринять меры к обеспечения явки в *, заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании защитник *3 доводы жалобы уточнил, пояснил о том, что общество признает, что не все работники на момент проведения проверки были полностью обеспечены средствами индивидуальной защиты. Большую роль в выявлении правонарушения сыграло несвоевременное заполнение карточек учета средств индивидуальной защиты ответственными лицами, то есть отсутствие надлежащего контроля. После выявления этого факта на предприятии была проведена соответствующая работа, была произведена выдача средств индивидуальной защиты, приведены в соответствие записи в карточках учета средств индивидуальной защиты; учет выдачи средств индивидуальной защиты введен в электронный документооборот. Просит постановление изменить, применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и изменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Просит учесть, что правонарушение предприятием совершено впервые и не может служить угрозой причинения ущерба жизни и здоровью неопределенного круга людей, отсутствует имущественный ущерб. Общество является малым предприятием, в текущее время имеются сложности финансового положения предприятия.

Прокурор *4 полагала о наличии состава административного правонарушения. 

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, пояснений лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.209 ТК РФ средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда на основании ст.210 ТК РФ является, в том числе установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечитьприменение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Глава 36 ТК РФ регламентирует обеспечение прав работников на охрану труда.

В силу ст.ст.219, 221 ТК РФ каждый работник имеет право наобеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением,утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 357н, водитель автомобиля при управлении грузовым и специальным автомобилем, автомобильным краном, тягачом должен обеспечиваться: костюмом хлопчатобумажнымдля защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 раз в год; ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском – 1 пара в год; перчатками трикотажными с полимерным покрытием или рукавицами комбинированные двупалые – 12 пар в год;зимой дополнительно: костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или ботинками кожаными утепленными с жестким подноском – по поясам, перчатками с защитным покрытием, морозостойкими с шерстяными вкладышами – 1 пара в год.

Согласно п.77 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, утвержденных Приказом Министерства труда Российской Федерации от09.12.2014 № 997н, машинист холодильных установокдолжен быть обеспечен: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 раз в год, сапогами резиновыми с защитным подноском – 1 пара в год, перчатками с полимерным покрытием – 12 пар в год или перчатками с точечным покрытием – до износа, ботами или галошами диэлектрическими, перчатками диэлектрическими – дежурными; щитком защитным лицевым или очками защитными, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим или изолирующим – до износа.

Согласно п.163 указанных Типовых правил сторож (вахтер) должен быть обеспечен: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 раз в год, сапогами резиновыми с защитным подноском – 1 пара в год, перчатками с полимерным покрытием – 12 пар в год.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя Поронайского городского прокурора *5 от дата помощником Поронайского городского прокурора *4 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз».Согласно акту проверки от дата в ходе проведения проверки было выявлено:

- согласно личных карточек * и * учета выдачи средств индивидуальной защиты водителей грузовых автомобилей (самосвалы, тягачи) *6, принятого на работу дата , *7, принятого на работу дата , дата им выданы костюмы хлопчатобумажные. По состоянию на дата выдача других средств индивидуальной защиты не производилась;

- согласно личных карточек №*, * учета выдачи средств индивидуальной защиты машинистам холодильных установок *8, *9, *10, принятых на работу дата , дата , дата , соответственно, дата им выданы костюмы летние хлопчатобумажные. По состоянию на дата выдача других средств индивидуальной защиты не производилась;

- согласно личной карточки * учета выдачи средств индивидуальной защиты водителю автомобиля *11, принятому на работу дата , средства индивидуальной защиты не выдавались;

- согласно личных карточек *, * учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам сторожевой охраны *12, *13, средства индивидуальной защиты не выдавались.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от дата , послужили основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от дата , и привлечения его постановлением от дата * ППР, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом суд соглашается, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что действия общества должны были квалифицироваться по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно Примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно с п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, Приложению N 4 к Техническому регламенту, Правилам проведения сертификации средств индивидуальной защиты, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 34, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки (сапоги) кожаные с жестким подноском, валенки с резиновым низом, сапоги резиновые с защитным подноском, боты (галоши) диэлектрические, щиток защитный лицевой, очки защитные, средства органов дыхания фильтрующие или изолирующие, а также перчатки с точечным покрытием, перчатки резиновые,перчатки диэлектрическиеили из полимерных материалов отнесены к 1 классу средств индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» ст.ст.212, 221 ТК РФ должностным лицом верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно приказа Министерства труда Российской Федерации от 09.12.2014 № 997н и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 № 357н.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует, из представленных материалов и не оспаривается защитником в судебном заседании, законный представитель общества о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ходатайство законного представителя общества - директора *2 о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица рассмотрено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.ст.29.1, 29.4, 29.5, 29.6, 29.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, в пределах представленных полномочий.

Вопреки доводам защитника, КоАП РФ не предусматривает возможности передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства.

Разрешение данного ходатайства и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день при наличии надлежащего извещения, вопреки доводам жалобы, не является нарушением КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем, при назначении наказания юридическому лицу не в полной мере учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер выявленных нарушений, отсутствие вредных последствий, привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, принятие мер к устранению допущенных нарушений, что суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание финансовое положение юридического лица, судья приходит к выводу о необходимости с учетом принципов дифференцированности и справедливости наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, предусмотренное санкцией данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Сахалинской области *1 от дата в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, - изменить.

Наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Поронайского городского суда О.В. Воищева

Копия верна: Судья О.В. Воищева