Дело № 12-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы по жалобе

законного представителя производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» Щ. на определение УУП ОМВД России «Котласский» С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель Щ. просит определение должностного лица отменить. Считает, что проверка по заявлению проведена неполно, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным. 

Законный представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» Щ. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, однако в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» по доверенности Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о факте подключения розетки до прибора учёта узнала только __.__.__ от электромонтёров. Данную розетку не подключала, ей не пользовалась, умысла не безучётное потребление электрической энергии не имела. __.__.__ оплатила счёт за безучётное потребление электроэнергии, представила для обозрения в судебном заседании квитанцию. 

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Р. и ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ законный представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» Щ. обратился с заявлением в ОМВД России «Котласский» о проведении в отношении ФИО1 проверки по ст. 7.19 КоАП РФ по факту самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта. 

За самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, статьёй 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило Р., ФИО1 и Б.

Из письменных объяснений Р. следует, что она работает в должности .... производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго». __.__.__ электромонтёрами Котласского РЭС по адресу: Котласский район, д. Семиндяиха, дом ...., было выявлено нарушение правил потребления электроэнергии ФИО1 путём самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта. По факту выявленного безучётного потребления электрической энергии в присутствии ФИО1 был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии. О выявленном правонарушении сообщено в полицию. 

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что .... лет проживает в доме № .... в дер. Семиндяиха Котласского района Архангельской области. Она купила данный дом __.__.__, делала в нём перепланировку и переделывала печь. За печью на стене была двойная электрическая розетка. Она не знала, что данная розетка присоединена до прибора учёта, то есть незаконно. Данной розеткой она никогда не пользовалась, но однажды решила подключить в неё электрический тен отопительного котла, отчего розетка расплавилась. Больше она никогда розеткой не пользовалась. О том, как подключена розетка, она никогда не задумывалась, предыдущий собственник дома ей по этому поводу ничего не говорил. Если бы она знала о том, что розетка подключена до прибора учёта, она приняла бы меры для её отключения. __.__.__ к ней домой пришли электромонтёры и выявили, что розетка подключена незаконно. Умысла на безучётное потребление электроэнергии у неё не было, незаконное подключение к электрическим сетям она не осуществляла. 

В соответствии с рапортом должностного лица при опросе бывшего собственника дома № .... дер. Семиндяиха Котласского района Б. было установлено, что она проживала в указанном доме около .... лет, пока не продала дом ФИО1 Где расположены электрические розетки в её бывшем доме она не помнит, никаких незаконных подключений электрической розетки до прибора учёта не делала. Также Б. пояснила, что ввиду престарелого возраста имеет слабое зрение и не может расписаться в объяснениях. 

Рассмотрев заявление, должностное лицо в ходе проверки пришло к выводу, что факт самовольного подключения к электрическим сетям и умышленного безучётного потребления электроэнергии ФИО1 не нашёл своего подтверждения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский», действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не имеется, установленным в ходе проверки должностным лицом обстоятельствам дана надлежащая оценка, они подтверждаются материалами проверки. Оснований полагать, что проверка по заявлению проведена неполно, не имеется. 

В целом доводы законного представителя Щ. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. 

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» Щ. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова