№ 2- 10/2024

61RS0022-01-2023-001681-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, указав, что 15.04.2022 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> ДТП произошло с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> №, владелец ФИО2, водитель ФИО2; 

<

данные изъяты> г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО1,.

Водитель ФИО1,, управляя 

<

данные изъяты> г/н №, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с 

<

данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1,.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных САО «ВСК» №.3 от 

<

дата>

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 847 143 рубля 34 копейки.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ФИО1, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 447143 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате пошлины в размере 7 671 рубль 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 о слушании дела извещена. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она госпитализирована. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения по основанию невозможности явки представителя ответчика, поскольку неявка представителя не препятствует рассмотрению спора и не освобождает саму сторону от явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из представленных доказательств установлено, что 15.04.2022 г. вследствие виновных действий водителя ФИО1,, управлявшей №н №, принадлежащим ФИО3. транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 

<

дата> следует, что ФИО1,, управляя 

<

данные изъяты> №, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.26).

Вину в столкновении транспортных средств ответчица не оспаривает.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 

<

данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных САО «ВСК» №.3 от 

<

дата> (л.д.19)

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 847 143 рубля 34 копейки (л.д.29,31)

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 от 30.11.2023 №С, ТС 

<

данные изъяты> г/н № в едином механизме ДТП, имевшем место 

<

дата>, получило следующие повреждения: решетка радиатора, облицовка переднего бампера, фара передняя правая, кронштейн переднего номерного знака, кронштейн фары правой, крыло переднее правое, эмблема решетки радиатора, камера переднего вида, датчики парковки переднего бампера внутренние левый и правый, спойлер переднего бампера, центральный нижний, дефлектор радиатора правый нижний, дефлектор радиатора правый верхний, сигнал звуковой, абсорбер переднего бампера, дефлектор переднего бампера нижний (пыльник), спойлер переднего бампера правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX г/н № на дату ДТП в соответствии с ценами дилера составляет 828800 руб. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение дано на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, включающих фотографии поврежденного транспортного средства, а также восстановленного транспортного средства, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам. 

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с заявкой на ремонт № № от 

<

дата> (л.д.131) стоимость восстановительного ремонта по установленным деталям определена 812053,34 руб., начислен НДС 141190,54 руб., в общей сумме оплачено 847143,34 руб. Исходя из представленных документов стоимость восстановительного ремонта, проведенного на станции дилера, меньше чем определена экспертом, а поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются в полном объеме, то заявленные требования подтверждаются представленными доказательствами и не вступают в противоречия с доказательствами, представленным ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования удовлетворены в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7671,43 руб. 

ИП ФИО4 заявил ходатайство о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 25 000 рублей (л.д.2 т.2).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН

<

***>) убытки в размере 447143 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7671 руб. 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2024 года.

Председательствующий: