Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-2474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года, которым 

ФИО2, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 18 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2018 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 9 месяцев 3 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 11 месяцев 27 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание с 18 июля 2016 года, обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания она получила 5 поощрений, положительно характеризуется, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, художественной самодеятельности, кружковой работе, соблюдает правила внутреннего распорядка, не допускает нарушений режима содержания, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, не имеет наркотической зависимости, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не намерена вновь совершать преступления. Просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, ФИО2 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденной ФИО2 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что она трудоустроена составителем аппретур, эмульсий и лаков 3 разряда, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территорий учреждения, получила 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, не имеет взысканий, с 8 августа 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, занимается повышением образовательного уровня, прошла обучение в ПУ по специальности «сборщик верха обуви», учебную дисциплину не нарушала, принимает активное участие в жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, состоит в кружке «краеведение», в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлива и тактична, поддерживает социальные связи с родственниками. 

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденной ФИО2 к исправлению. Указанные в характеристике сведения судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденную ФИО2 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов также следует, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 26 декабря 2021 года, ФИО2 имеет 5 поощрений, в то время как поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально. При этом характер полученных поощрений, отсутствие взысканий свидетельствуют о том, что ФИО2 выполняла лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

По результатам психодиагностического обследования у осужденной ФИО2 прослеживается положительная психодинамика личности, но в случае возникновения ситуаций личностно-значимых или под воздействием психоактивных веществ, вероятность совершения повторного преступления повышается. 

Кроме того, ФИО2 злостно нарушила порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем была объявлена в розыск, а неотбытая часть наказания впоследствии заменена на лишение свободы, что подтверждает тот факт, что он способна проявлять законопослушное поведение лишь в условиях контроля за ее поведением в условиях исправительного учреждения. 

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное осужденной ходатайство, посчитав условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным, поскольку ФИО2 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным и процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной ФИО2 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие постоянного места жительства в г. Орске Оренбургской области и возможность трудоустройства в случае освобождения, а также наличие иных положительно характеризующих ее данных, указанных в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденной.

Данных о том, что характеристика, утвержденная начальником ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, содержит необъективную информацию, не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем основания сомневаться в ее достоверности отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись