Судья: фио

УИД 77RS0013-02-2022-002052-08

Дело №33-210/2026 (II инстанция)

№2-166/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жабо В.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать солидарно с ФИО1, адрес ПК «СтанкоПресс» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 937 500, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Жабо В.В., адрес ПК «СтанкоПресс» о взыскании солидарно суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Жабо В.В. и фио был заключен договор процентного займа № 1/2704 от 27 апреля 2020 года, по условиям которого ответчику передается процентный заем на сумму сумма с обязательством вернуть указанную сумму займа в обусловленный в п. 2.2 срок с уплатой 15% годовых.

27 апреля 2020 г. также было заключено соглашение о займе между Жабо В.В. (сторона 1), фио (сторона 2) и адрес ПК «СтанкоПресс» в лице генерального директора Жабо В.В. (поручитель), по которому сторона 2 предоставила 30 апреля 2020 г. стороне 1 заем в размере сумма по договору процентного займа 1/2704 от 27 апреля 2020 г. Срок займа - до востребования, но не менее 1-го календарного года. Ставка по вышеуказанному займу - 15 процентов годовых, что составляет - 1,25% в месяц и определяется сторонами в размере сумма В случае, если сторона 1 не может выполнить условия по оплате процентов и (или) предоставленной суммы по настоящему соглашению, то сторона 2 вправе обратиться к поручителю для исполнения обязательств по настоящему соглашению. 01 февраля 2022 года между фио и ФИО2 заключено соглашение №01 об уступке права требования. До настоящего времени заемные денежные средства ему не возвращены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Жабо В.В., в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе апелляционного рассмотрения дела 26 апреля 2025 г. истец ФИО2 умер, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2025 г. произведена замена стороны истца фио его правопреемником ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 паспортные данные.

Истец ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 паспортные данные в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика Жабо В.В. - ФИО5 в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала.

Финансовый управляющий Жабо В.В. - ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика адрес ПК «СтанкоПресс» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что 19 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком Жабо В.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа № 1/2704, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в п. 2.2 срок с уплатой 15% годовых, также 27 апреля 2020 г. между Жабо В.В. (сторона 1), ФИО2 (сторона 2) и адрес ПК «СтанкоПресс», в лице генерального директора Жабо В.В. (поручитель) было заключено соглашение о займе, которым установлено, что сторона 2 предоставила 30 апреля 2020 г. стороне 1 заем в размере сумма по договору процентного займа 1/2704 от 27 апреля 2020 г., срок займа - до востребования, но не менее 1-го календарного года, ставка по вышеуказанному займу - 15 процентов годовых, что составляет - 1,25% в месяц и определяется сторонами в размере сумма В случае, если сторона 1 не может выполнить условия по оплате процентов и (или) предоставленной суммы по настоящему соглашению, то сторона 2 вправе обратиться к поручителю для исполнения обязательств по настоящему соглашению (п.3 соглашения о займе от 27 апреля 2020 г.).

Суд признал доказанным, что до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке основную сумму займа в размере сумма и проценты по договору за период с 30 апреля 2020 г. по 14 февраля 2022 г. в размере сумма (21 мес. х сумма).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Проверяя решение суда, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, вопреки решению суда, 19 ноября 2018 г. между Жабо В.В. и ФИО2 не заключался договор процентного займа № 1/2704.

Согласно материалам дела, 27 апреля 2020 г. между Жабо В.В. (заемщик) и фио (займодавец) был заключен договор процентного займа № 1/2704, по которому займодавец передает заемщику процентный заем на сумму сумма путем перечисления на расчетный счет заемщика или передачи наличными денежными средствами в срок до 30 апреля 2020 г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в п. 2.2 срок с уплатой 15% годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заимодавца в течение 365 календарных дней от даты получения заемщиком денежных средств по частям. Указанная сумма займа может быть потребована заимодавцем досрочно и возвращена заемщиком в разумный срок от момента требования путем передачи наличных денежных средств или перевода на счет заимодавца в банке.

Стороной ответчика Жабо В.В. факт заключения с фио указанного договора процентного займа от 27 апреля 2020 г. не оспорен.

Также из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 г. между Жабо В.В. (сторона 1), фио (а не ФИО2) (сторона 2) и адрес ПК «СтанкоПресс» в лице генерального директора Жабо В.В. (поручитель) было заключено соглашение о займе, согласно которому сторона 2 предоставила 30 апреля 2020 г. стороне 1 заем в размере сумма по договору процентного займа 1/2704 от 27 апреля 2020 г., срок займа - до востребования, но не менее 1-го календарного года, ставка по вышеуказанному займу - 15 процентов годовых, что составляет - 1,25% в месяц и определяется сторонами в размере сумма Сумма процентов выплачивается ежемесячно, начиная с мая 2020 г., 30 числа текущего месяца или в следующий за датой расчета рабочий день. В случае, если сторона 1 не может выполнить условия по оплате процентов и (или) предоставленной суммы по настоящему соглашению, то сторона 2 вправе обратиться к поручителю для исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Факт получения ответчиком Жабо В.В. суммы займа в размере сумма 30 апреля 2020 г. подтверждается его собственноручной распиской на обороте договора займа от 27 апреля 2020 г. (л.д.27 оборот), оригинал которого обозревался судом в ходе рассмотрения дела, что не оспаривалось стороной ответчика в апелляционной жалобе и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

По утверждению фио, заемные денежные средства и проценты за пользование займом ответчиком Жабо В.В. своевременно возвращены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 представил суду соглашение № 1 от 1 февраля 2022 г. об уступке права требования, в соответствии с которым фио уступил ему, ФИО2, право требования оплаты основного долга (суммы займа) в размере сумма и процентов в размере 15 % годовых, возникших из договора процентного займа № 1/2704 от 27 апреля 2020 г., заключенного между фио (займодавец) и Жабо В.В. (заемщик). На дату заключения соглашения размер основного долга заемщика составляет сумма, а размер процентов за пользование займом – сумма

Между тем, суд первой инстанции указанное соглашение об уступке права требования во внимание не принял, какого-либо суждения относительно него не высказал и никакой оценки ему не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными законоположениями, а также положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что возврат ответчиком Жабо В.В. суммы займа в установленный срок и выплата процентов в размере и сроки, предусмотренные договором процентного займа от 27 апреля 2020 г., не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с него в пользу ФИО3 и фио как правопреемников лица, к которому перешло право требования по данному договору займа, подлежат взысканию сумма в счет задолженности по договору займа, а также проценты за пользование займом за период с момента получения заемщиком денежных средств - 30 апреля 2020 г. по 14 февраля 2022 г. в размере сумма (из расчета: сумма х 21 мес.).

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный договор уступки права ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы Жабо В.В. о несогласии со взысканием процентов по договору займа за период с 30 апреля 2020 г. и неверном установлении момента востребования заемных денежных средств судебная коллегия также признает несостоятельным и отклоняет, поскольку исходя из положений ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе требовать выплаты процентов за пользование займом с момента передачи денежных средств, в данном случае – с 30 апреля 2020 г.

Разрешая исковые требования, предъявленные к адрес ПК «СтанкоПресс» как к поручителю, судебная коллегия исходит из того, что решением Арбитражного суда адрес от 28 июня 2023 г. по делу № А40-230726/2022 указанное Общество признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве адрес ПК «СтанкоПресс» определением Арбитражного суда адрес от 29 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г., договор поручительства от 27 апреля 2020 г., которым обеспечивались обязательства Жабо В.В. по договору займа № 1/2704 от 27 апреля 2020 г., признан недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования о солидарном взыскании с адрес ПК «СтанкоПресс» задолженности по договору займа и процентов удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины в сумме сумма, так как достоверных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов непосредственно по настоящему делу, стороной истца не представлено.

Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате госпошлины такими доказательствами не являются, поскольку эти расходы понесены по иным находившимся в производстве суда делам с участием тех же сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: