Дело № (1-757/2023)

50RS0№-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 февраля 2024 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Жукова О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Баранове М.С.,

а также с участием потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, представителя гражданского ответчика фио1 – фио3, представившего доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО5, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут он - ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № и следуя в районе 44 км 500 м ФАД «М 7 Волга» в Богородском городском округе 

<

адрес> в левом ряду полосы движения в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при обнаружении в своем ряду опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде притормаживающего впереди него попутного автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением фио2, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в левом ряду полосы движения в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с задней частью указанного автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытая травма правого локтевого сустава: перелом головки правой лучевой и внутрисуставной перелом мыщелка плечевой кости, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети оценивается как тяжкий вред здоровью.

ФИО5 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 9.10 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ».

Подсудимый ФИО5 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вину свою признали полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый перед заявлением такого ходатайства консультировался со своими защитником - адвокатом Кареевым К.Г., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший не возражали относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО5, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО5 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО5, который привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО5 обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде ограничения свободы без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта, поскольку данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Гражданским истцом (потерпевшим) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику фио1, гражданский истец, ссылаясь на ст. 15, абз.2 п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085, п.п. 1.2.3 ст. 1086, 151 ГК РФ, просил взыскать с гражданского ответчика материальный ущерб, складывающийся из утраченного им заработка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 121 959 руб. 82 копейки и понесенных расходов на приобретение медицинского изделия – 3440 руб., в общей сумме 125 399 руб. 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в результате ДТП, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем он понес физические и нравственные страдания. 

Гражданский истец исковые требования поддержал, пояснил о том, что он обращался в страховую компанию АльфаСтрахование, которая ему выплатила 249 000 рублей, также представлял квитанцию на оплату медицинского изделия. Что входит в сумму 249 000 рублей, пояснить не может.

Представитель гражданского ответчика фио1 – фио3 гражданский иск не признал, пояснил, что между ИП фио1 и ФИО5 отсутствуют трудовые отношения, с ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, кроме того гражданским истом не представлено сведений, что входит в выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает специальный порядок возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому возмещение производит сначала страховщик причинителя вреда, и только в случае его нехватки, в оставшейся части, он возмещается непосредственно причинителем вреда.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, то ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Судом установлено, что риск гражданско-правовой ответственности ответчика фио1, на момент ДТП, в соответствии с требованиями статей 935 ГК РФ и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от 12.10.20202 года.

Истец Потерпевший №1, являясь потерпевшим, имеет право на получение возмещение в размере, установленного Законом об ОСАГО. 

Положения п.3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусматривают, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Абзац второй п.1 статьи 16.1 и п.3 статьи 19 Закона об ОСАГО устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с названными положениями потерпевший (или лицо, имеющее право на получение возмещения в соответствии с п.6 статьи 12 Закона об ОСАГО) вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения только после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Как пояснил гражданский истец Потерпевший №1 с требованиями о возмещении материального ущерба он в АО «АльфаСтрахование» обращался, но не может пояснить, что включает в себя выплаченная ему сумма 249 000 рублей.

Из представленных гражданским истцом Потерпевший №1 доказательств не усматривается, когда он обращался в страховую компанию, выплатила ли ему страховая компания страховое возмещение, данные документы к исковому заявлению не приложены.

Принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба, требуется проведение дополнительных расчетов, и рассмотреть гражданский иск без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение требований, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст. 1079 ГК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В случае причинения вреда работником организации при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей или лицом, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что данное лицо действовало или должно было действовать по заданию организации и под ее контролем за безопасным ведением работ, за возмещением морального вреда следует обращаться к работодателю или заказчику работ (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Из копии договора аренды автотранспортного средства следует, что ИП фио1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды автотранспортного средства без экипажа. 

При установлении личности, подсудимый ФИО5 пояснил, что он работает водителем такси у ИП фио1

Принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда, требуется устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений между ФИО5 и ИП фио1, и рассмотреть гражданский иск без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение требований, передав вопрос о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 8330 рублей. 

Из материалов дела следует, что адвокат Кареев К. Г.участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в качестве защитника ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Соглашение на оказание юридической помощи подсудимого с защитником не заключалось.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 5 (пять) дней: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 4 (четыре) дня судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), 1 (один) день ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.

Учитывая категорию и сложность дела, занятость адвоката в процессе 5 (пять) дней, суд считает возможным заявление адвоката удовлетворить частично, выплатив вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кареев К.Г. осуществлял защиту ФИО5 в течение 5 рабочих дней при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> (городского округа Балашиха) 

<

адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с основным местом работы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца для регистрации.

Контроль за ФИО5 возложить на государственное учреждение – отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>-Б). 

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение медицинского изделия, о компенсацию морального вреда и передать вопрос о размере возмещения утраченного заработка, расходов на приобретение медицинского изделия, о компенсацию морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материал по ДТП, поступивший из 5 Б 2 СП ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, хранящийся у фио4, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности фио4;

- автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, хранящийся у фио1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности фио1

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Карееву Константину Геннадиевичу за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО5 в уголовном деле № (1-757/2023) за два дня его участия в уголовном судопроизводстве в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Председательствующий: