Дело № 2-286/2026

УИД 33RS0017-01-2025-003053-28

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области к ФИО2 о возмещении ущерба животному миру, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (далее – Госохотинспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба животному миру, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

...> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21053, гос.рег.знак NN, совершил наезд на дикое животное самца лося, в результате чего животное погибло. Согласно акту гибели охотничьих ресурсов от 29 марта 2025 г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования NN от 31 марта 2025 г., приложению к протоколу NN гибель дикого животного лося наступила в результате наезда автомобиля ВАЗ-21053, гос.рег.знак NN, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб Российской Федерации, как собственнику указанного выше объекта животного мира. В соответствии с приложением № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, такса для исчисления размера вреда, причинного охотничьим ресурсам в результате гибели одной особи лося, составляет 80000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Госохотинспекция, полагая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не застрахована, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, рассчитала сумму ущерба и направила претензию в адрес ФИО2 по месту жительства, в которой предложила возместить причиненный ущерб добровольно. От получения вышеуказанной корреспонденции гражданин ФИО2 отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. NN). Возражений не исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как указано в Приложении 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда вследствие прямого уничтожения лося составляет 80000 рублей за 1 особь.

В силу ч. 4 ст. 4 и ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ, п. 2 постановления Правительства Владимирской области от 22 февраля 2023 г. № 95 «Об утверждении Положения об Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использованию объектов животного мира Владимирской области», Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использованию объектов животного мира Владимирской области является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному контролю (надзору) и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области.

Судом установлено, что согласно материалам Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. ФИО2, двигаясь по 

<

...>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053, гос.рег.знак NN, совершил наезд на животное (лося). Страховой полис на момент ДТП отсутствует (л.д. NN).

Инспекцией государственного надзора в сфере охраны и использованию объектов животного мира Владимирской области составлен акт от 29 марта 2025 г. о гибели одной особи самца лося, 3 года. В акте указано, что гибель охотничьих ресурсов произошла ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

...> в результате наезда автомобилем марки ВАЗ-21053, гос.рег.знак NN, под управлением ФИО2 (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником СП «Собинская районная СББЖ» ФИО3, ведущим специалистом-экспертом, государственным охотничьим инспектором Владимирской области ФИО4, ведущим ветврачом эпизоотологом СП «Собинская районная СББЖ» ФИО5 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> была произведена утилизация трупа лося (самец), возраст 3 года, вес около 200 кг, обнаруженного по адресу: 

<

...>, путем сожжения (л.д. NN).

Ответчику ФИО2 15 апреля 2025 г. направлялась досудебная претензия о возмещении вреда, нанесенного животному миру Российской Федерации, в размере 80000 рублей, которая возвращена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN).

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, непосредственно причинившим вред животному миру Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу Госохотинспекции подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (ИНН NN) к ФИО2 (паспорт NN) о возмещении ущерба животному миру, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (ИНН NN) сумму ущерба животному миру, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 19 февраля 2026 г.