66RS0008-01-2019-00707-26

Дело № 2-851/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 27 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскания задолженности по арендной плате, возврате имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения требования (л.д.23): 

- взыскать с ответчика в ее пользу 525 000 рублей в качестве задолженности по арендной плате по договору от 05.06.2018 за период с 05.06.2018 по 05.03.2019;

- расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 05.06.2018;

- обязать ответчика вернуть следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> с г.н. 

<

данные изъяты>; полуприцеп бортовой с г

<

данные изъяты>; ключ зажигания от автомобиля 

<

данные изъяты> с г.н

<

данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации ТС 

<

№>; свидетельство о государственной регистрации ТС № 

<

Адрес>. 

В обоснование иска указано, что 05.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. В соответствии условиями Договора истец передала во временно владение и пользование ответчику транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом бортовым с указанными выше государственными регистрационными номерами, а именно на срок по 05.04.2019. В день заключения договора транспортные средства, ключ зажигания и свидетельства регистрации были переданы ответчику, что подтверждается актом. Арендная плата составляла 60 000 рублей в месяц и должна была вноситься до 05 числа каждого месяца. Однако арендатор своих обязательств не выполнил, внес только один платеж на сумму 15 000 рублей, в связи с чем, истец вынуждена была в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив претензию 11.03.2019 и соответственно обратиться с настоящим иском о расторжении договора аренды с ответчиком, возврате имущества, а также взыскании задолженности по арендной плате за 9 месяцев с 05.06.2018 по 05.03.2019 в сумме 525 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что длительно ждала исполнения условий договора со стороны ответчика по просьбе последнего, который намеревался отдать денежные средства за транспортное средство с прицепом. Однако до настоящего времени, в том числе и после направления в марте 2019 года претензии, ей не известно, где находятся транспортные средства, ответчик их истцу не возвратил и задолженность не погасил. Также указала, что имеет намерение вернуть себе имущество переданное ответчику по договору от 05.06.2018, в том числе желая в последующем решать вопрос с его продажей; и полагает, что ответчик должен вернуть ей стоимость аренды, оговоренной в договоре в составленной графике платежей. Однако истец не оспаривала и подтвердила в судебном заседании, что размер аренды по договору соответствует оговоренной сторонами стоимости самих транспортных средств, которые ответчик намеревался выкупить к указанному в договоре сроку; иных размеров арендной платы между ними не устанавливалось. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно согласен вернуть имущества, указанное истцом и переданное ему по договору аренды от 05.06.2018. Однако не согласен с тем, что должен возместить арендную плату по договору, поскольку фактически она и является стоимостью транспортных средств, которые он приобретал у истца по согласованной между ними цене. Ответчик указал, что не взял бы в аренду транспортные средства за их реальную стоимость, полагал, что именно купил их в рассрочку платежа. Кроме того, полагает, что он должен быть освобожден от аренды, так как транспортное средство находилось на ремонте не по вине Арендатора, так как после передачи были выявлен неисправности в работе автомобиля и он не мог в полной мере им пользоваться, приходилось затрачивать значительные денежные средства на ремонт. В течение срока использования автомобилем он выполнял обязательства по техническому содержанию, следил за состоянием имущества и лично управлял транспортным средством. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, а также исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судом установлено, что 05.06.2018 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор аренды без экипажа с правом последующего выкупа автомобиля с прицепом. Предметом договора являлось транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с г.н. 

<

данные изъяты> и полуприцеп бортовой с 

<

данные изъяты>. 

Согласно Договору аренды, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации ( п.1.1.). Арендодатель обязан передать транспортное средство со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документацией по Акту приема-передачи. 

В п.2.2. договора предусмотрены обязанности Арендатора, а именно: поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, своими силами осуществлять управление транспортным средством, нести расходы по его содержанию, производить оплату аренды.

Согласно 2.4 Арендатор вправе выкупить арендуемое Транспортное средство в порядке и на условиях, определенных тв п.3.4 и 3.5 Договора. 

Согласно разделу 3 Договора, арендная плата за пользование составляет 60 000 рублей в месяц, уплачивается ежемесячно до 05 числа месяца. 

При этом установлена выкупная цена транспортного средства 590 000 рублей, а в соответствии с п.3.4 Договора в срок до истечения настоящего договора, Арендатор вправе выкупить Транспортное средство по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п.3.3 Договора, суммы произведенных арендных платежей по настоящему договору. 

Согласно п.2.2.6 Договора по истечении срока настоящего договора при отказе выкупить арендованное Транспортное средство Арендатор обязан вернуть Арендодателю Транспортное средство в течение 3 дней с момента окончания срока договора по акту с документацией и в исправном состоянии. 

Факт передачи транспортного средства с документацией и ключом зажигания арендатору подтвержден актом приема-передачи от 05.06.2018 и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом следует понимать, что арендной платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

На основании п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом разграничены понятия "арендной платы" и "выкупной цены" предмета аренды.

Статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных условий заключенного между сторонами договора от 05.06.2018, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, соответственно с учетом положений статей 606, 614, 624, 485 �������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Вместе с тем, заключенный сторонами договор аренды с правом выкупа не содержит указание на конкретный размер ежемесячной арендной платы, а сумма в размере 60 000 рублей, за исключением последнего в размере 50 000 рублей, в качестве таковой признана быть не может.

Так, срок аренды в договоре не установлен, однако согласно Графику платежей (приложение № 2 к договору) таковой срок составляет с июля 2018 года по апрель 2019 года, то есть 10 месяцев. Также из Графика следует, что предусмотрено 9 платежей по 60 000 рублей и 1 платеж 50 000 рублей. 

Оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, а также График платежей, суд приходит к выводу, что стоимость спорного автомобиля, после уплаты которой, автомобиль с прицепом переходит в собственность арендатора, составляет 590 000 рублей – это и есть выкупная стоимость по договору аренды. 

Таким образом, стороны фактически установили порядок выплаты общей суммы договора в размере 590 000 рублей, однако при этом не определили размер ежемесячной арендной платы и размер ежемесячного выкупного платежа; а предусмотренные в Графике и договоре арендные платежи по договору составляют именно выкупную стоимость транспортного средства в сумме 590 000 рублей.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и были фактически ими подтверждены в судебном заседании. 

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В счет аренды внесено ответчиком всего 15 000 рублей, что также не оспаривалось сторонами; при этом истцом заявлено о взыскании 525 000 рублей – в качестве аренды за период с июля 2018 года по марта 2019 года – 9 платежей.; а также 11.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды и возврате имущества, оплате задолженности. 

В связи с чем, судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора аренды с правом последующего выкупа и соответственно договор подлежит расторжению в судебном порядке. С такими требованиями согласился и ответчик в судебном заседании. 

Довод ответчика о невозможности использования арендуемого транспортного средства ввиду технической неисправности по вине Арендодателя, суд находит не состоятельным и не подтвержденным какими-либо доказательствами; с претензией и с требованием о расторжении договора он к истцу не обращался; доказательств наличия технической неисправности и причины ее возникновения не представил. Длительное не возвращение транспортного средства, несмотря на доводы ответчика, не заявившего ходатайства о проведении соответствующей технической экспертизы, свидетельствует о наличии у арендатора возможности использовать транспортное средство.

Поскольку норма ст. 622 ГК РФ наделяет арендатора по прекращении договора аренды обязанностью вернуть арендодателю объект аренды, а норма ст. 491 ГК РФ наделяет продавца, не получившего в предусмотренный договором срок оплату за переданный товар, правом потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности; по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.

Данные выводы также подтверждаются и анализом приведенных выше условий договора Аренды заключенного между сторонами, в соответствии с которыми арендные платежи фактически являются стоимостью транспортного средства, преданного в аренду (раздел 2 и 3 Договора), то есть выкупной ценой согласованной сторонами; при этом при отказе выкупить транспортное средство оно возвращается Арендодателю. В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для возврата имущества, переданного в аренду вместе с необходимыми принадлежностями – ключом зажигания и документацией. 

Однако судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика указанных истцом арендных платежей, являющихся выкупной стоимостью автомобиля с прицепом, так как ответчик – арендатор по факту отказался от выкупа транспортного средства и соответственно обязан вернуть арендованное имущество; обязанности выплатить при этом именно выкупную цену не предусмотрено ни законом, ни договором. Совокупное толкование условий договоров указывает на то, что в данном случае договоры не содержат согласованных сторонами условий о ставке арендной платы, больше того, в договорах прямо указано, что арендные платежи подлежат зачету в выкупную цену транспортных средств; и по факту истцом ответчику предоставлена рассрочка по уплате стоимости приобретаемого имущества. Судом при этом учитывается и содержание Графика платежей, в соответствии с которым суммы составляют не по 60 тысяч рублей на 10 месяцев, а с уменьшением последнего платежа до 50 000 рублей, то есть до выкупной цены, указанной в п.3.3Договора. Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом обозначенных выше законоположений, также п. 1 ст. 454 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей, учитывая, что в данном случае стороны согласовали лишь выкупную стоимость, а автомобиль с прицепом ответчику в собственность не переданы, в настоящее время истцом – арендодателем заявлено об истребовании своего имущества у Арендатора. Иное, в частности взыскание 525 000 рублей повлечет неосновательное обогащение истца, так как арендодатель получит назад и арендованное по цене 590 000 рублей имущество, и сбережет денежные средства за счет истца практически в размере стоимости данного имущества, что соответственно не является разумным и справедливым с учетом сложившихся между сторонами отношений и условий договора. Так, оценивая действия стороны истца, в частности связанные с длительным не истребованием имущества – после невнесения двух платежей по договору аренды, суд не может признать таковые действия истца добросовестными, что повлекло увеличение задолженности по указанным в Графике арендным платежам, и соответственно полагает возможным также применить и положения ч.2 ст.10 ГК РФ в данной части требований ФИО1. 

Доводы стороны истца о том, что ответчик не возвращал транспортное средство и ему предоставлялся дополнительный срок для выплаты по просьбе последнего, также подтверждают вышеуказанные доводы суда; при этом это не освобождало сторону истца от добросовестного исполнения и со своей стороны условий договора и необходимости предъявления ранее (своевременно) письменной претензии об истребовании имущества и расторжении договора. Факт же обращения в отдел полиции с заявлением не свидетельствует о расторжении договора со стороны истца в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, и ответчиком не оспорен факт заключения именно договора аренды, а ответчик пояснял, что он был согласен с таковыми условиями, поскольку имел намерения с рассрочкой выкупить транспортное средство; у суда с учетом позиций сторон не имеется оснований для иной оценки и квалификации сложивших между сторонами отношений. 

Соответственно, условие договора о зачете арендных платежей в счет выкупной цены не свидетельствует о безвозмездности пользования арендуемым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма внесенной оплаты в размере 15 000 рублей возврату ответчику истцом не подлежит, полагая ее фактической оплатой аренды по февраль 2019 года, так как договор аренды – это всегда возмездный договор. При этом судом учитывается, что до марта 2019 года с письменными претензиями и требованиями истец к ответчику за возвратом имущества не обращалась, то есть выражала согласие на дальнейшее действие договора и использование ответчиком арендованного имущества. Допрошенный по делу свидетель ФИО3 данные обстоятельства не опроверг, подтвердив, что он с дочерью передали ответчику транспортное средство за указанную в договоре стоимость. Причины не истребования автомобиля до марта 2019 года не имеют существенного правового значения, поскольку как указано выше, при заключении договора аренды необходимым условием расторжения договора и истребования имущества является именно направление письменной претензии. Как указано судом выше, поведение истца, с учетом длительного необращения истца за расторжением договора аренды, свидетельствует о том, что ФИО1 не рассматривала нарушение своих прав как существенное. 

Кроме того, с учетом доводов стороны истца о том, что ей до настоящего времени арендованное имущество ответчиком не возращено и учитывая истечение срока действия договора, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, что предусмотрено ст. 622 ГК РФ, то есть и на момент рассмотрения настоящего дела. Ответчиком данное не оспаривалось, как и не оспаривался факт невозврата по настоящее время истцу имущества. 

Приходя к таким выводам, суд с учетом разногласия сторон относительно арендной платы и не предоставлением в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в данной части, определяет размер арендной платы через толкование условий договора и фактические действия сторон, в сумме 15 000 рублей за период с июля 2018 года по февраль 2019 года (до месяца, в котором направлена письменная претензия), то есть по 1875 рублей в месяц (8 месяцев). Таким образом, за период с марта 2019 года по июнь 2019 года (за 4 месяца) определяет размер арендной платы, подлежащей взысканию в пользу истца в рамках настоящего спора – 7500 рублей. Суд полагает возможным определить арендную плату за указанный период, поскольку законом прямо предусмотрена возмездность договора и право требования арендодателя внесения арендной платы по момент возврата имущества; также направлено на разрешение спора между сторонами, связанного с арендными платежами по договору. В остальной части, по вышеуказанным доводам, в иске истца о взыскании арендный платежей, необходимо отказать. 

При этом это не лишает истца требовать и взыскания с ответчика в последующем в соответствии со ст.622 ГК РФ причиненных убытков, а не арендных платежей. 

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части расторжения договора аренды, истребовании имущества от ответчика и взыскании задолженности по аренде на дату рассмотрения (по июнь 2019 года) в сумме 7 500 рублей; в остальной части требований необходимо отказать. 

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает достаточным и разумным срок возврата имущества истцу установить для ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено. 

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскания задолженности по арендной плате, возврате имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенный 05 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 не позднее десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО1 в исправном состоянии автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцеп бортовой, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; ключ зажигания от указного автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 

<

№>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 

<

№>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 7 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Охотина 

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2019 года.

Судья: С.А.Охотина