Мировой судья 

<

данные изъяты> О.С. Дело №10-4/2025

29MS0070-01-2024-005924-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 10 марта 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты> А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи 

<

адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и не возражавшего против апелляционного представления, потерпевшую ФИО4, возражавшую против апелляционной жалобы и апелляционного представления, а так же мнение государственного обвинителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору мирового судьи 

<

адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 330 часов.

В отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просит отменить приговор мирового судьи и постановить по делу оправдательный приговор, поскольку исследованными доказательствами вина ФИО1 не подтверждается. Мировой судья не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, отсутствию первоначально установленных повреждений у потерпевшей, не установил объективные данные о характере взаимоотношений и скрытых мотивов для угроз со стороны ФИО1, а так же реальных причин опасаться их со стороны потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в приговоре мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. объективных данных о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, что в свою очередь не является основанием для снижения наказания, так как это не является уменьшением объема обвинения.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддерживает. 

Суд с учетом мнений участников процесса считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, указав, что исследованными доказательствами вина ФИО1 не подтверждается, так как конфликт происходил между ним и ФИО2 один на один, свидетели Орос и ФИО12 каких-либо угроз не слышали, а видели лишь как ФИО1 собирал вещи. Свидетель ФИО2 так же сообщил лишь о том, что ФИО2 рассказала ему как ФИО1 хватал её за шею, про угрозы не говорила. Кроме того, телесных повреждений у потерпевшей на шее не было, о чем говорит экспертиза. Против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражает.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал в полном объеме и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы являются не состоятельными, вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана совокупностью исследованных доказательств, которые получили соответствующую оценку, квалификация деяния является правильной, верно установлены мировым судьей фактические обстоятельства дела. Просит удовлетворить представление и в остальной части оставить приговор без изменения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с апелляционной жалобой защитника была не согласна, считая вину ФИО1 установленной. По апелляционному представлению потерпевшая пояснила, что ФИО1 был пьян.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, установленные мировым судьей обстоятельства совершенного осужденным преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшей ФИО4, данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в ходе словесного конфликта с ФИО1 из-за ревности, последний начал проявлять агрессию к ней, кричать, схватил руками за шею и начал сжимать её, прижал к входной двери, она испытала сильную физическую боль, стала задыхаться, чуть не потеряла сознание. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь, так как в квартире находились вдвоём, а ФИО1 физически сильнее неё и был агрессивно настроен. Когда у неё получилось вырваться от него, то тот схватил её вновь сзади за обе руки в области средней трети правого и левого плеча и продолжил что-то кричать. У неё вновь получилось вырваться, и она выбежала в коридор, побежав к двери соседей напротив, услышав как ФИО1 кричал ей в след угрозы убийством. После того, как она с силой постучала к соседям, то ей открыл дверь ФИО7, дома так же была ФИО8. ФИО1, увидев, что ей открыли дверь, крикнул «Иди сюда», но его в квартиру не пустили и тогда он ушел. От всех данных действий она реально испугалась за свою жизнь;

- оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов они услышали несколько сильных ударов в их дверь, после открытия которой к ним в квартиру забежала соседка ФИО4, которая была сильно испугана и попросила помощи, пояснив, что ФИО1 душил её двумя руками, от чего она чуть не потеряла сознание, а когда она вырвалась, то хватал её за руки и с силой сжимал. При этом у неё на шее и верхней части рук были покраснения. ФИО1 шел за ней следом, сказав ей «Иди сюда», но затем вернулся в квартиру;

- оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО9 из которых следует, что его мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему по телефону о том, что ФИО1 душил её, при этом она находилась в взволнованном состоянии.

Суд обоснованно признал достоверными показания, данные потерпевшей ФИО4 в ходе дознания, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, спустя непродолжительное время после совершения преступления, согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства ФИО4 и проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО4 подробно пояснила об обстоятельствах, совершенных ФИО1 в её отношении деяний, в ходе которых, с учетом обстоятельств дела, действиями подсудимого, она реально опасалась за свою жизнь; заключением эксперта, определившим наличие у потерпевшей ФИО4 телесных повреждений в виде кровоподтеков в области передней и задней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтеков в области латеральной и задней поверхности средней трети левого плеча, механизм и давность их образования, соответствующие обстоятельствам, содержащимся в показаниях потерпевшей; осмотром врача в приемном покое ДД.ММ.ГГГГ в 01:53, с жалобами потерпевшей на боли в плечах и дискомфорт в горле, обнаружившим кровоподтеки в области обеих плеч, иными документами, имеющимися в деле.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данных об оговоре ФИО1 потерпевшей, не установлено.

В свою очередь мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку его вина и все установленные в суде обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи и получивших соответствующую оценку их относимости, допустимости и достаточности. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены правильно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а так же мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу положений п. 1 ст. 389.15 и п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор подлежит изменению либо отмене случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Из приговора суда следует, что при изложении обстоятельств совершенного ФИО10 преступления, мировой судья указал, что последний совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указывает, что объективных данных, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, представлено не было и материалами уголовного дела это не подтверждено. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены противоречия, которые необходимо устранить путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом, учитывая, что объем предъявленного обвинения не изменился, суд не находит оснований для смягчения наказания по данному основанию.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ судом мотивированы надлежащим образом. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, при описании личности ФИО1 мировой судья указывает, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности в 2009 году, по которому дело прекращено. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в 2009 году, по которому дело прекращено. Однако оснований для смягчения наказания в данном случае не имеется, поскольку далее, при определении вида и размера наказания мировой судья верно указал, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ и ст.60 УК РФ, препятствий для его назначения, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено, в связи с чем основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют, как и основания для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Поскольку дело в апелляционной инстанции рассмотрено по жалобе защитника, и представлению государственного обвинителя, сам осужденный участие в судебных заседаниях не принимал, на основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филя 

<

данные изъяты> – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора указание о совершении ФИО13 преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора указание о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности в 2009 году, по которому дело прекращено.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного ФИО13 – адвоката Дитятева А.А. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись ФИО11

Копия верна судья ФИО11

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-4/2025 УИД № 29MS0072-01-2024-005924-16

судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №1.