РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-63 по иску ФИО1 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с последующим уточнением о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, мотивируя тем, что следственным отделом по Кировскому району г. Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалам, послужившим основанием для возбуждения указанного, уголовного дела, неустановленное в ходе следствия лицо, осуществляло незаконную игорную деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с целью извлечения прибыли по адресу: 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находилось в аренде у ФИО1 в соответствии с договором аренды. Приобщенное к материалам уголовного дела компьютерное оборудование, изъятое по вышеуказанному адресу, так же принадлежит на праве собственности ФИО1 Кроме того, ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля по данному уголовному делу, подтвердил тот факт, что именно он занимается предпринимательской деятельностью по указанному адресу и предоставил следствию, подтверждающую тому документацию, приобщенную к материалам уголовного дела, что свидетельствует о том, что именно ФИО1 является субъектом по данному уголовному делу. Однако, в ходе предварительного следствия, после допроса в качестве свидетеля ФИО1, последнему так и не была избрана мера пресечения, и он не был переведён в статус подозреваемого лица в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ. по данному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Кировский районный суд 

<

адрес> подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с целью признания постановления старшего следователя СО по Кировскому району г.Самара ФИО7 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, ввиду того, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.17.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Самара вынесено постановление об отказе в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, в связи с тем, что согласно толкования указанного постановления суда, исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 24, 26, 27, 133 УПК РФ, а так же позиции Конституционного Суда Российской Федерации, непризнание ФИО1 органами следствия подозреваемым, неизбрание в отношении него меры пресечения, при фактическом осуществлении в отношении него уголовного преследования, не лишает его права на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления, что в свою очередь закрепляет за ФИО1 право на реабилитацию. Указывают, что в связи с данным уголовным преследованием ФИО1 причинен моральный вред, который последний оценивает исходя из принципов разумности и справедливости в 45 000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации только моральный вред за незаконное уголовное преследование в размере 45 000 рублей. Других требований не имеет (л.д.37оборот).

В судебном заседание представители истца по доверенности ФИО2 и адвокат Ксандинов К.С. уточненные исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным. Просили уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 45 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, обозорив протокол допроса в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 уголовного дела №), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что следственным отделом по Кировскому району г. Самара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Согласно материалам, послужившим основанием для возбуждения указанного, уголовного дела, неустановленное в ходе следствия лицо, осуществляло незаконную игорную деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с целью извлечения прибыли по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе предварительного следствия установлено, что помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находилось в аренде у ФИО1, в соответствии с договором аренды.

Также было установлено, что компьютерное оборудование, изъятое по вышеуказанному адресу, так же принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 в рамках вышеуказанного уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля один раз ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-47). 

В ходе предварительного следствия, после допроса в качестве свидетеля, ФИО1, последнему так и не была избрана мера пресечения, и он не был переведён в статус подозреваемого лица, в совершении указанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ. по данному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд 

<

адрес> истцом подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ с целью признания постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, ввиду того, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.17.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Самара вынесено постановление об отказе в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного изыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации моральною вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший лейтенант ФИО7 пояснил, что работает старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления следственного комитета РФ по 

<

адрес>. Им было возбуждено уголовное дело по факту незаконной игорной деятельности в отношении неустановленного лица. ФИО1 был допрошен в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля один раз, никаких иных процессуальных и следственных действий в отношении ФИО1 не проводилось. ФИО1 не являлся подозреваемым по данному делу, в отношении него расследование не проводилось. Расследование проводилось по факту незаконной игорной деятельности. Данное уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовного преследованию.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136. 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитаций, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на реабилитацию доказать наличие такового.

Однако, в Постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного страшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Самары следственного управления Следственного комитета по Самарской области отсутствует указание на реабилитирующие основания. 

Кроме того, как установлено судом, в отношении ФИО1 не выносилось постановление о признании его подозреваемым, в отношении него не проводились никакие следственные действия в рамках данного уголовного дела. ФИО1 был лишь один раз допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается также показаниями старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> ФИО7, материалами дела и не оспаривалось представителями истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактов, суд полагает, что в отношении истца ФИО1 незаконного уголовного преследования не проводилось, следовательно, у истца право на реабилитацию не возникло.

Доводы представителей истца в судебном заседании о том, что фактически в отношении ФИО1 было осуществлено уголовное преследование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, и показаниями свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года