Дело № 1- 228/23

21RS0025-01-2023-002794-67 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района город Чебоксары Хошобиной Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Быкова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

секретаря судебного заседания Лаврентьевой Е. Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 2 пунктом «в», статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Данные преступления им совершено при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в арендованной им 

<

адрес> путем свободного доступа тайно похитил оттуда стиральную машину стоимостью 3 609 рублей 24 копейки, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, действуя по вновь возникшему умыслу, путем свободного доступа тайно похитил оттуда холодильник стоимостью 4 858 рублей 20 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 свою вину фактически признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у собственника Потерпевший №1 он снял 

<

адрес>, в которой стал проживать и ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить стиральную машину и продать ее. По объявлению он нашел скупщика и последний передал ему за стриальную машину 3000 рублей, которые он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить из указанной квартиры холодильник, что и сделал аналогичным образом.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется 

<

адрес>, которую он сдал в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с бытовой техникой холодильником марки «INDESIT C236G» и стиральной машиной марки «LG WD-10200 ND». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал на квартиру, чтобы получить оплату аренды от ФИО3, но последнего в квартире не оказалось и, осмотрев квартиру, он обнаружил, что из нее похищены холодильник стоимостью 15000 рублей и стиральная машина стоимостью 15000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (том 2 л. д. 8-9) следует, что она дала аналогичные показания, подтвердив, что ее брат ФИО3 снял квартиру у потерпевшего, откуда похитил бытовую технику.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 1 л. д. 7-19) органами следствия в ходе осмотра 

<

адрес> изъяты документы на стиральную машину и холодильник, которые осмотрены в качестве вещественного доказательства, свидетельствующие о том, что именно указанные модели бытовой техники были похищены подсудимым (том 1 л. д. 169-177).

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО, данных им в ходе следствия из которых следует, что ранее он занимался скупкой-продажей бытовой техники бывшей в употреблении и ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил как стало известно в последствии ФИО3, который сообщил ему, что он хочет продать стиральную машину. После чего он приехал по указанным им адресу, где, после осмотра стиральной машины, они договорились, что он купить ее у него за 3000 рублей. Затем он передал ФИО3 деньги в сумме 3000 рублей и забрал стиральную машину, которую в тот же день сдал в комиссионный магазин «Холодильники», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова к нему позвонил и сообщил, что он хочет также продать холодильник, после осмотра которого он передал ФИО3 3000 рублей и забрал холодильник, которую, также сдал в тот же день в комиссионный магазин (том 1, л.д.118).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 (том 1 л. д. 234-236) следует, что он дал аналогичные показания.

Как следует из протокола выемки (том 1, л.д.238-240) органами следствия в служебном кабинете комиссионного магазина «Холодильники» по адресу: 

<

адрес> были изъяты скриншоты сотового телефона ФИО1, которые осмотрены в качестве вещественных доказательств, свидетельствующие о том, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО3 на указанный выше телефон поступали сообщения с указанием адреса квартиры потерпевшего (том 1, л.д.243-249).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость с учетом периода эксплуатации, при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент хищения, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стиральной машины марки «LG WD-10200ND» - 3609, 24 рублей и холодильника-морозильника марки «INDESIT С236 G» - 4858,20 рублей (т. 1, л. д. 52-63).

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 о неправильном определении стоимости похищенного экспертом, суд считает, что экспертиза проведена в соотвествии с действующим законодательством, компетентным специалистом, с использованием научных рекомендаций, в связи, с чем в суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной (том 1 л. д. 45), согласно которому ФИО3 добровольно показал об обстоятельствах совершения хищения им бытовой техники из квартиры потерпевшего;

- протоколом осмотра (том 1 л. д. 243-249), согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрен договор аренды, свидетельствующий о том, что потерпевший сдал внаем свою квартиру подсудимому.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО3

Суд, исследовав и оценив все имеющие по делу доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3, находясь в квартире потерпевшего, путем свободного доступа, каждый раз действуя по вновь возникшему умыслу, в два приема тайно похитил бытовую технику, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Органами следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы дважды по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину и, уменьшив объем обвинения, переквалифицировал действия подсудимого ФИО3 дважды со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Поэтому суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует дважды по статье 158 части 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как кражи, поскольку он совершил два тайных хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его гражданской жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по делу не имеется, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, считает, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку им данное преступление совершено до вынесения приговора Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учетом постановления Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд с учетом личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 158, частью 1 статьей 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

- по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства,

- по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний: настоящим приговором и приговором Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 сентября по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - договор аренды квартиры, скриншоты с сотового телефона и детализацию расходов по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должны указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий: А.И. Никитин