66RS0044-01-019-002868-74 Дело 2-2453/2019 

Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сладко» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сладко» с требованиями о защите трудовых прав: взыскании неполученного заработка за период с 19.06.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 56518 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате правовой помощи в размере 20000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб.

Представитель истца Марков Ю.Д., действующий на основании нотариальной доверенности от 12.08.2019 

<

адрес>2, выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, суду пояснил, что истец работал на предприятии ответчика с 01.10.2015 в должности супервайзера по продажам на основании трудового договора от 01.10.2015 «О дистанционной работе». Согласно п. 1.2 Трудового договора истец выполнял трудовую функцию вне расположения работодателя (дистанционно), без организации рабочего места, в г. Первоуральск. 01.02.2016 истец был переведен в отдел продаж на должность территориального менеджера, с 19.01.2017 - переведен в отдел развития фирменных торговых точек (г. Екатеринбург) на должность руководителя проекта (по развитию ФТТ). С 01.08.2018 истец был переведен в отдел продаж (Урал) на должность менеджера по развитию территории. 03.06.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому днем прекращения трудового договора является 18.06.2019. 18.06.2019 ФИО1 уволен по соглашению сторон. В связи с тем, что трудовая книжка находилась у ответчика в г. Старый Оскол, при подписании указанного соглашения (03.06.2019) по указанию представителя ответчика он (истец) подписал заявление, которым просил работодателя направить трудовую книжку по адресу: 

<

адрес>. Однако данная просьба исполнена не была, При увольнении ответчик нарушил требования ст. 84.1 ТК РФ о сроках выдачи трудовой книжки и выдал ее с опозданием, чем нарушил требования частей 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет в день прекращения трудового договора. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" (далее Правила ведения и хранения трудовых книжек). Считает, что ответчик имел возможность выдать трудовую книжку в день увольнения, направив ее по указанному адресу. Ответчик имеет структурное подразделение в г. Екатеринбург, в котором проходил собеседование перед приемом на работу, в котором подписал трудовой договор и оформлял другие документы. Ответчик, действуя добросовестно, имел возможность заблаговременно (после подписания соглашения о расторжении трудового договора) направить трудовую книжку в это структурное подразделение. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик сдал на почту в г. Старый Оскол письмо с трудовой книжкой 28.06.2019. Письмо прибыло в г. Первоуральск 06.07.2019, и в этот же день получено истцом.

Получив трудовую книжку, было обнаружено, что в ней есть запись о приеме на работу и об увольнении, но нет записей о переводах на другую, более квалифицированную работу. После получения трудовой книжки он (истец) вязался по телефону с представителем ответчика и сообщил о допущенной ошибке. Было сообщено, что записи не были сделаны в связи с тем, что в трудовой книжке отсутствовало место для соответствующих записей, а вкладыша в трудовую книжку, в который можно было бы внести записи, у ответчика нет. Истцу было предложено направить ответчику трудовую книжку вместе с вкладышем в трудовую книжку, который должен приобрести самостоятельно. 08.07.2019 истец отправил ответчику письмо, в котором находилось заявление о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, трудовая книжка и приобретенный вкладыш в трудовую книжку, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное письмо прибыло в г. Старый Оскол 16.07.2019. Ответчик направил письмо с трудовой книжкой и вкладышем в трудовую книжку с внесенными исправлениями 25.07.2019. Письмо прибыло в почтовое отделение г. Первоуральск 01.08.2019 и получено 02.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки с 19.06.2019 по 01.08.2019 составил 32 рабочих дня. Согласно ст. 66 ТК РФ и п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Отсутствие указанных выше записей в трудовой книжке о переводах на другую работу являлось препятствием для его (истца) трудоустройства на новую работу, соответствующую квалификации истца ФИО1

Размер дневного заработка, подлежащий учету для выплаты неполученного заработка составляет 1 766,21 руб. Данная сумма рассчитана ответчиком для целей определения размера выплаченной компенсации в связи с расторжением трудового договора. В указанном выше соглашении о расторжении трудового договора достигнута договоренность о том, что ответчик выплачивает названную компенсации в размере 51 750 руб. Ответчик рассчитал данную компенсацию следующим образом: он исчислил размер дневного заработка для целей выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и умножил размер дневного заработка на 29,3 (среднее количество дней в месяце). (1 766,21 х 29,3=51 750). Размер неполученного заработка составляет 56 518 руб. (1766,21x32=56518).

Задержкой выдачи трудовой книжки ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. Моральный вред выразился в причинении нравственных страданий. Истец очень сильно переживал из-за того, что ответчик грубо нарушил его права и лишил возможности трудится и материально обеспечивать семью. В соответствии со ст.237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, вызванный неправомерными действиями работодателя3, которые имели место быть со стороны ответчика. 

За оказание правовой помощи по составлению данного искового заявления и представлению интересов в суде 1 инстанции адвокатом Марковым Ю.Д. в адвокатскую контору № уплачено 20 000 руб. За составление нотариальной доверенности на представителей уплачено 2 000 руб. Затраты по оказанию юридических услуг просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснения своего представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 06.09.2019 №-слад, выданной сроком до 31.12.2020 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец являлся дистанционным работником, выполняющим трудовую функцию вне места расположения работодателя (г.Первоуральск) без организации рабочего места, что указано в иске и подтверждается приказом о приеме на работу от 01.10.2015 №-к, трудовым договором о дистанционной работе от 01.10.2015, в соответствии с которым 01.10.2015 истец был принят в ООО «Управляющая компания «Сладко» на должность супервайзера по продажам. 18.06.2019 по соглашению сторон трудовой договор был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №-к от 18.09.2019. На момент увольнения истец занимал должность менеджера (по развитию территории) в отделе продаж (Урал), категория работника :дистанционные работники, место выполнения трудовой функции - г.Первоуральск. Таким образом, истец не являлся сотрудником структурного подразделения ООО «Управляющая компания «Сладко» в г.Екатеринбурге.

Головной офис работодателя (ответчика), где хранится вся документация, связанная с трудовыми отношениями сотрудников службы продаж, в том числе отдел персонала, который вносит все записи в трудовую книжку, находится в г. Старый Оскол. В связи с невозможностью получения трудовой книжки в день увольнения из-за нахождения в другом городе (истец проживает в г. Первоуральске), истцом было написано заявление о направлении трудовой книжки по почте по адресу: 

<

...> СССР, д.18а, кв. 133. Пакет документов, связанный с расторжением трудового договора с истцом, в т.ч. заявление на отправку трудовой книжки по почте, поступил в отдел персонала ООО Управляющая компания «Сладко» (г. Старый Оскол) в день увольнения, т.е. 18.06.2019.

Таким образом, трудовая книжка истца должна была быть выслана ответчиком из г.Старый Оскол, не позднее 21.06.2019. Фактически трудовая книжка была отправлена ФИО1 28.06.2019, т.е. задержка составила 5 рабочих дней (с 24 по 28 июня 2019г.). Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ у работодателя не возникает обязанности выдать трудовую книжку и произвести расчет ранее, чем в день прекращения трудового договора. Кроме того, приказ об увольнении был издан в день увольнения, 18.06.2019; при этом именно приказ, а не соглашение о расторжении трудового договора, является основанием для внесения записи об увольнении в трудовую книжку. Соответственно, довод истца о том, что работодатель имел возможность заблаговременно отправить трудовую книжку в структурное подразделение в г. Екатеринбург, не обоснован и противоречит действующему трудовому законодательству. К тому же, направлять трудовую книжку в структурное подразделение в г. Екатеринбург у ответчика не имелось вообще никаких правовых оснований: во-первых, в день увольнения отделом персонала было получено заявление истца о направлении ему трудовой книжки по месту жительства (г. Первоуральск), как это было указано выше, во - вторых, в Екатеринбурге нет сотрудника отдела персонала ООО «Управляющая компания «Сладко», который мог бы вручить истцу трудовую книжку (в Екатеринбурге находятся только сотрудники отдела продаж, которые не имею права ни получать трудовые книжки, ни вручать их другим сотрудникам). Довод истца о том, что именно отсутствие в трудовой книжке записей о переводах на другую работу явилось препятствием для его трудоустройства на новую работу, является необоснованным и не подтвержден доказательствами. В числе обстоятельств, с которыми законодатель связывает лишение работника возможности трудиться по вине работодателя, в ст.234 ТК РФ указано внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству Формулировки причины увольнения работника. Однако запись об увольнении Истца сделана ответчиком в соответствии с установленными правилами, в иске указывается лишь на отсутствие в трудовой книжке записей о переводах истца на другие должности. При этом, как следует из заявления истца, направленного 08.07.2019 Ответчику, истец располагал документами о переводах на другие должности и имел возможность подтвердить данную информацию потенциальному работодателю. Просим суд также учесть, что трудовая книжка не является единственным документом, подтверждающим трудовой стаж, квалификацию и опыт работы работника. Для дистанционных работников таким документом является трудовой договор о дистанционной работе, что предусмотрено ст.312.2 ТК РФ. Сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не может свидетельствовать о лишении права истца трудиться по вине работодателя. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его обращение к конкретным работодателям после увольнения, а также того, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений в течение спорного периода. Истец также не доказал, что именно в связи с отсутствием промежуточных записей в трудовой книжке он не мог трудоустроиться. Так как отсутствие промежуточных записей в трудовой книжке является недочетом, который не повлиял на основную запись об увольнении в трудовой книжке, то начисление заработка за период отправки Ответчику (с целью внесения записей о переводах) и последующего получения Истцом трудовой книжки является необоснованным. Требования Истца о взыскании 50 000 рублей в возмещение морального вреда ничем необоснованы. Истец не представил никаких доказательств причинения ему действиями ответчика - работодателя физических и нравственных страданий, не учел незначительный срок задержки отправки трудовой книжки - 5 рабочих дней. Просит также учесть, что законодатель предусмотрел в ст.312.2 ТК РФ возможность вообще не вносить записи о дистанционной работе в трудовую книжку: «По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе.. ....». Очевидно, что данная норма ТК РФ свидетельствует о незначительной важности записей в трудовой книжке о дистанционной работе для сторон трудовых правоотношений. Следовательно, отсутствие в трудовой книжке работника записей о дистанционной работе не может причинить истцу нравственные и/или физические страдания. Заявленная истцом сумма возмещения судебных расходов является необоснованной и несоразмерной. Сумма, которую ФИО1 просит взыскать с работодателя (20 000 руб.), не соответствует критериям разумности расходов, и не подтверждена документально. Истец представил в качестве доказательства оплаты единственную квитанцию на оплату 5000 рублей за составление искового заявления. В остальной части сумма расходов на оказание правовой помощи не подтверждена документами.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статей 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, частей 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Трудовой кодекс введена новая гл. 49.1 "Особенности регулирования труда дистанционных работников", в которой, прежде всего, дается определение дистанционной работы. На основании ст. 312.1 ТК РФ такой работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе Интернета.

Работники, заключившие трудовые договоры о такой работе, считаются дистанционными и на них полностью распространяется трудовое законодательство, с учетом особенностей, установленных гл. 49.1 ТК РФ.

Главной особенностью дистанционной работы является возможность использования электронного документооборота для оформления трудовых отношений и возможность передачи результата труда через Интернет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2015 истец был принят в ООО «Управляющая компания «Сладко» на должность супервайзера по продажам, что подтверждается трудовым договором о дистанционной работе от 01.10.2015 № (л.д. 27-30), а так же приказом о приеме на работу №-к от 01.10.2015 (л.д.68). Данный договор подписан сторонами.

Согласно п. 1.2 Трудового договора истец выполнял трудовую функцию вне расположения работодателя (дистанционно), без организации рабочего места, в г. Первоуральск.

01.02.2016 истец был переведен в отдел продаж на должность территориального менеджера.

19.01.2017 истец был переведен в отдел развития фирменных торговых точек (г. Екатеринбург) на должность руководителя проекта (по развитию ФТТ).

01.08.2018 истец был переведен в отдел продаж (Урал) на должность менеджера по развитию территории (л.д.24-26).

03.06.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому днем прекращения трудового договора является 18.06.2019. 

18.06.2019 ФИО1. уволен по соглашению сторон, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №-к от 18.06.2019 (л.д.31, 69).

03.06.2019 ФИО1 в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора было написано заявление о направлении трудовой книжки по адресу: 

<

адрес> (л.д.32), что не оспорено сторонами.

В отношении ведения работодателем трудовых книжек на дистанционных работников с опытом работы, нормами ТК РФ предусмотрены некоторые особенности. По соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе на бумажном носителе, полученный работником от работодателя по почте заказным письмом. При отсутствии указанного соглашения дистанционный работник представляет работодателю трудовую книжку лично или направляет ее по почте заказным письмом с уведомлением (ч. 3 ст. 66, ч. 2, 6, 7 ст. 312.2 ТК РФ).

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель должен вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Кроме того, трудовая книжка установленного образца до сих пор является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Закон дает возможность прийти сторонам к соглашению в вопросе не ведения трудовой книжки. При наличии соглашения, как установлено ТК РФ, работодателю не нужно соблюдать правила ведения и хранения трудовых книжек в отношении данного работника, у него не наступит ответственности в случае задержки ее выдачи при увольнении и пр. 

Согласно требованиям Трудового кодекса РФ, исходя из того, что соглашения, предусмотренного ст. 312.2 ТК РФ. Между сторонами достигнуто не было, трудовая книжка истца должна быть выслана ответчиком из г.Старый Оскол, не позднее 19.06.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик сдал на почту в г. Старый Оскол письмо с трудовой книжкой только 28.06.2019. Письмо прибыло в г. Первоуральск 06.07.2019, и в этот же день получено истцом. Согласно описи вложения отправлена трудовая книжка, справка о доходах физического лица, справка формы №н (л.д.33-34).

Получив трудовую книжку, истец обнаружил, что в ней есть записи о приеме на работу и об увольнении, но нет записей о переводах на другую, более квалифицированную работу, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 23-26).

После получения трудовой книжки, ФИО1 связался по телефону с представителем ответчика и сообщил о допущенной ошибке. Было сообщено, что записи не были сделаны в связи с тем, что в трудовой книжке отсутствовало место для соответствующих записей, а вкладыша в трудовую книжку, в который можно было бы внести записи, у ответчика нет. Истцу было предложено направить ответчику трудовую книжку вместе с вкладышем в трудовую книжку, который необходимо приобрести самостоятельно.

08.07.2019 истец отправил ответчику письмо, в котором находилось заявление о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, трудовая книжка и приобретенный вкладыш в трудовую книжку, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.39).

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное письмо прибыло в г. Старый Оскол 16.07.2019 (л.д.40-41).

Ответчик направил письмо с трудовой книжкой и вкладышем в трудовую книжку с внесенными исправлениями только через 10 дней - 25.07.2019. Письмо прибыло в почтовое отделение г. Первоуральск 01.08.2019, и на следующий день 02.08.2019 было получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 42-43).

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, чего ответчиком сделано не было. 

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Данное положение содержится и в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки возможно только в случае, когда работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В данном случае, 03.06.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому днем прекращения трудового договора является 18.06.2019.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Как установлено судом, ФИО1 в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора 03.06.2019 было написано заявление о направлении трудовой книжки по адресу: 

<

адрес>л.д.32), что не оспаривалось сторонами.

Довод представителя ответчика о том, что трудовая книжка должна была быть выслана ответчиком из г.Старый Оскол не позднее 21.06.2019. безоснователен.

Ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок выдачи копий документов, связанных с работой, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в данном случае не применима.

Суд, исходя из положений ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что факт неправомерных действий ООО «УК «Сладко», выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки ФИО1 в период 19.06.2019 по 01.08.2019 нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению. ФИО1 был дишен возможности трудоустроиться к новому работодателю, поскольку у него отсутствовала трудовая книжка.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Истец ФИО1 просят взыскать средний заработок за период задержки трудовой книжки в размере 56518 руб., исходя из данных о среднем дневном заработке 1766 руб. 21 коп., рассчитанным для компенсации за неиспользованный отпуск. Иных расчетов и сумм к взысканию в ходе судебного заседания не заявлено. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, их длительность, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

К издержкам, вязанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены квитанции № на сумму 15000 руб. и № на сумму 5000 руб., за составление искового заявления, представительство интересов в суде ( л.д.82, 83).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, при указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Управляющая компания «Сладко» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции, выданной нотариусом нотариального округа город Первоуральск ФИО3 за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде (л.д. 84) расходы составили 2000 руб..

Однако, из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № № от 12.08.2019, которой ФИО1 уполномочил ФИО4, Маркова Ю.Д. «вести дела во всех судебных и иных учреждениях и органах, во всех судах общей юрисдикции, арбитражных и других судах, в государственных, административных органах и органах УВД, прокуратуры, быть представителем в ООО «Управляющая Компания «Сладко», (ИНН: №), по всем вопросам, связанным с ведением дела по исковому заявлению к ООО «Управляющая Компания «Сладко», (ИНН: №), с полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях, во всех судах РФ и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в т.ч. участвовать в качестве защитника, представителя, а также с правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора, со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ…» (сроком на три года), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность кроме участия в деле по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сладко» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов могла быть использована и может использоваться для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания «Сладко» в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сладко» в доход местного бюджета, составит 2 495 руб. 54 коп. (2 195 руб. 54 коп, материальный вред 300 руб. моральный вред).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сладко» о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сладко»:

в пользу ФИО1 69 518 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.: 

заработную плату за задержку трудовой книжки за период с 19.06.2019 по 01.08.20149 в размере 56518 рублей (с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2495 рублей 54 копейки.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян