Дело № 1-301/2024

УИД 75RS0001-01-2024-001162-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 21 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Колесниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Полончикова С.О.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Щербаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, работающего на пилораме ООО «Лесной дом» в 

<

адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2023 года в период времени с 00 до 4 часов, находившийся в подъезде №2 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в нарушение конституционного принципа неприкосновенности жилища ключом открыл замок двери и зашел в 

<

адрес>, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 и Свидетель №1, в котором из ящика находящейся в комнате тумбы забрал не представляющий материальной ценности кошелек Свидетель №1 с находящимися в нем денежными средствами Потерпевший №1 в размере 11100 рублей, тайно похитив указанное имущество, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 11100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что тайно с помощью имевшегося у него ключа проник в квартиру и похитил денежные средства в размере 11100 рублей, пояснил, что понимал, что при таких действиях он без разрешения тайно проникает в чужое жилище, похищает чужое имущество и будет причинен ущерб собственнику, вместе с тем пояснил об отсутствии умысла на хищение денежных средств, объяснив совершение преступления желанием проучить таким образом Свидетель №1 за то, что он перестал с ним поддерживать общение.

Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления при изложенных фактических обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в сентябре 2023 года, дату не помнит, предложил своей девушке, когда она пришла с работы, позвать Потерпевший №1 и Свидетель №1 посидеть с ними, распить алкогольные напитки, она написала Потерпевший №1, они согласились и пошли все в магазин, купили одну или две, точное количество не помнит, бутылки пива объемом 1,5 литров и пошли на площадку двора 

<

адрес> где сидели около двух часов. После этого он пошел еще купить пиво и в этот момент зашел в квартиру, дверь которой открыл обломком находившегося у него ключа, вошел в квартиру, отодвинул диван, выдвинул ящики в комоде, увидел кошелек и забрал его, затем вышел из квартиры, пошел в магазин, купил пиво и пошел на площадку, затем всем предложил поехать в бар «Баркас», девушки отказались, а они с Свидетель №1 поехали, в «Баркасе» их ждал его друг. Они посидели там около часа, затем Свидетель №1 позвонил своей девушке, она вызвала им такси, они приехали к нему домой, еще немного посидели и Свидетель №1 с Потерпевший №1 ушли домой. Отлучаясь с площадки, сообщал друзьям о том, что пошел в магазин купить еще пиво, отсутствовал примерно 20 минут, в квартире находился не более пяти минут. Место хранения денег в квартире ему было известно, так как до дня указанных событий они с Свидетель №1 заходили в его квартиру и тот в его присутствии убирал деньги в этот комод. Похитил из квартиры денежные средства в размере 11100 рублей, потратил их на свои нужды: в этот же день в баре и на следующий день, вину признает, раскаивается, ущерб возместил полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого, анализируя которые суд признает их достоверными, не противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они соответствуют совокупности иных представленных стороной обвинения доказательств, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ночное время 18 сентября 2023 года из квартиры по адресу: 

<

адрес>, где они проживали с Свидетель №1, была совершена кража. Так, около 10 часов вечера позвонила Свидетель №4, предложила посидеть на лавочке и выпить немного алкоголя, они согласились и около 12 часов вместе с Свидетель №1 вышли из дома, при этом Свидетель №1 закрыл дверь на замок, ключ был у нее, встретились с Свидетель №4, ФИО2 на перекрестке и пошли в магазин, ФИО2 купил 2-3 бутылочки пива и пошли во двор. Во время распития ФИО1 уходил в магазин купить пиво и отсутствовал примерно 25 минут. После ФИО2 предложил им поехать в «Баркас» отдохнуть, так как его звал друг. Она и Свидетель №4 отказались, так как были не собраны, а ФИО2 с ФИО7 поехали в бар «Баркас». Они были дома у Свидетель №4, начали собираться, но ФИО7 и ФИО2 позвонили, сказали, что собираются из бара домой и попросили вызвать им такси. ФИО2 с ФИО7 приехали и они с ФИО7 пошли домой. Придя вдвоем с ФИО7 домой, увидели, что двери были приоткрыты, диваны раздвинуты, шкафы приоткрыты, замок двери в квартиру не был сломан, был просто открыт. В результате кражи были похищены денежные средства в размере 11500 рублей. В хищении подозревала ФИО2, так как он во время нахождения во дворе пользовался телефоном, кроме того, никого не предупредив, вызвал такси и предложил ехать. Позже он ей признался, что на похищенные деньги они ездили в бар «Баркас». ФИО1 лично возместил ей ущерб полностью в размере 11100 рублей, возвратив деньгами, претензий она не имеет, на строгом наказании не настаивает. На момент совершения кражи ущерб для нее являлся значительным, поскольку похищенные денежные средства предназначались для оплаты аренды квартиры, которая ежемесячно составляла 20000 рублей и 2000 рублей коммунальные услуги, финансово ее обеспечивала мать, она работала временно в магазине с оплатой за смену 1000 рублей, в то время она также обучалась на платной основе, обучение оплачивала ее мать. Также финансово ей помогал Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 пояснил о краже денежных средств из квартиры по адресу: 

<

адрес>, где они проживали с Потерпевший №1 Примерно с 24 часов в ночь на 18 сентября 2023 года вместе с ФИО1, его девушкой и Потерпевший №1 они сидели во дворе на площадке, выпивали пиво. Затем они вдвоем с ФИО1 ездили на такси в «Баркас», где немного посидели и поехали по домам. Они с Потерпевший №1 около 2 часов ночи ушли домой, дверь была приоткрыта, в квартире вся мебель раздвинута, открыты задвижки, он сразу посмотрел, что отсутствуют деньги. После этого его девушка вызвала полицию. Уходя из квартиры, дверь они закрывали на замок, закрывал он, ключ был у них, никуда не пропадал, второй ключ хранился в квартире. Замок в двери был один и неисправный, его можно было открыть чем угодно. В краже никого не подозревали, при получении результатов экспертизы им сообщили, что следов взлома не было. За время их нахождения во дворе дома и в баре «Баркас» ФИО1 никуда не отлучался. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку они выпили примерно 1,5 литра пива вчетвером и в баре «Баркас» употребляли слабоалкогольный напиток. Ценного в квартире больше ничего не было, телевизор находился на месте, похищенные денежные средства предназначались для оплаты аренды квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: 

<

адрес> они проживали с Потерпевший №1 Около 00 часов 18 сентября 2023 года они с Потерпевший №1 вышли из дома, он закрыл дверь квартиры на замок. Пошли во двор соседнего дома, где договорились встретиться с друзьями ФИО2 и Свидетель №4, все вместе пошли в магазин за пивом, которое договорились употребить во дворе дома, где пробыли примерно до 1-2 часов. В ходе распития ФИО1 один ходил в магазин, чтобы приобрести еще пиво. После он и ФИО1 направились в бар «Баркас», где пробыли около 1-2 часов. Ввиду отсутствия у них интернета он позвонил Потерпевший №1 и попросил вызвать такси от бара до дома ФИО1, куда приехали около 3 часов и сразу с Потерпевший №1 ушли домой. Подойдя к квартире, увидели входную дверь приоткрытой, в квартире были диваны отодвинуты от стен, ящики комода и трельяжа открыты. Он обнаружил в комоде отсутствие кошелька с денежными средствами (л.д.46-48).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что забыл подробности событий.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 в сентябре 2017 года ее сожитель ФИО1 предложил встретиться с их друзьями ФИО7 и Потерпевший №1 во дворе дома, распить пиво. Они договорились и встретились около 00 часов, все вместе пошли в магазин купить пиво, затем пошли во двор. В ходе распития ФИО1 один ходил в магазин, чтобы приобрести еще пиво. Позже друг ФИО1 Свидетель №2 пригласил их в бар «Баркас», куда ФИО1 с ФИО7 сразу же уехали на такси, а они пошли к ней домой собираться. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил ФИО7 и попросил вызвать им такси от бара до дома. Примерно через 15 минут ФИО7 и ФИО2 приехали и ФИО7 с Потерпевший №1 ушли домой. Потерпевший №1 ей сообщила, что у них совершена кража, позже рассказала, что когда они пришли домой, увидели приоткрытой входную дверь квартиры, диваны были отодвинуты от стен, в комоде отсутствовали денежные средства около 12000 рублей (л.д.69-71).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 у него есть знакомый ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, находились в приятельских отношениях. В сентябре 2023 года, не исключает, что 17 сентября 2023 года, они вдвоем возвращались домой с работы, по пути ФИО1 ему сообщил о конфликте с Свидетель №1, в суть которого он не вмешивался, и наличии у него ключа от квартиры Свидетель №1, а также о наличии в его квартире в комоде денежных средств. ФИО1 предложил ему украсть данные денежные средства, на что он отказался, сказав, что в отношении его уже рассматривается дело в суде и ему это не нужно, также ФИО1 говорил не делать этого. Они пришли к ФИО1 домой, где пробыли некоторое время, распили алкоголь и около 21 часа он уехал домой. Примерно с 01 часа они совместно с ФИО1 и Свидетель №1 распивали алкогольные напитки в баре «Баркас» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, когда Свидетель №1 ненадолго выходил на улицу либо к барной стойке, сообщил, что в ночное время, то есть уже 18 сентября 2023 года, он украл деньги в размере около 10000 рублей из квартиры Свидетель №1, подробностями он не интересовался. После они разъехались по домам. На следующий день на работе ФИО1 сообщил ему, что Свидетель №1 и его девушка написали заявление в полицию о краже денежных средств из квартиры (л.д.43-45,133-136).

Анализируя показания свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом их показания являются подробными, последовательными, достоверными, подтверждаются иными доказательствами, соотносятся между собой и с показаниями подсудимого, не отрицавшего факт совершения кражи кошелька с наличными денежными средствами в размере 11100 рублей из квартиры Свидетель №1 и Потерпевший №1 в ночь 18 сентября 2023 года во время похода в магазин за покупкой алкогольных напитков, иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими подсудимого, а также самооговора со стороны последнего не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- из телефонного сообщения усматривается факт совершения кражи денежных средств из комода в период с 00 до 03-30 часов 18 сентября 2023 года путем проникновения в квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.3);

- в заявлении в полицию Потерпевший №1 просила установить и привлечь лицо, проникнувшее в квартиру по адресу: 

<

адрес> похитившее денежные средства в сумме 11100 рублей (л.д.4);

- в ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – 

<

адрес>, осмотрены входная дверь и замок, не имеющие повреждений, зафиксирована общая обстановка в квартире, установлено, что в комнате открыты нижние ящики шкафа, ящики комода, изъяты замок, 2 ключа, к протоколу приложена фототаблица (л.д.5-11);

- заключением эксперта №410 от 25 сентября 2023 года, согласно выводам которого накладной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, находится в технически исправном состоянии, следов воздействия на него посторонних предметов не обнаружено (л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов - накладного замка и двух ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> с фототаблицей (л.д.57-62);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой ФИО1 показал о совершении кражи денежных средств из квартиры Свидетель №1 во время похода в магазин, когда все остальные находились во дворе дома (л.д.142-145).

Оценив перечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, подтверждающими виновность ФИО1, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Избранные подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он при совершении преступления действовал умышленно, тайно. В его действиях усматривается корыстный мотив и заинтересованность в личном материальном обогащении, поскольку согласно признательным показаниям подсудимого, его пояснениям в судебном заседании похищенные денежные средства он потратил на свои нужды, по своему усмотрению в личных целях.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на наличие свидетельств об употреблении им до совершения преступления алкоголя.

Совершение преступления в состоянии опьянения согласно требованиям закона устанавливается путем оценки как установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, так и отдельных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения в данном деле подпадает под действие ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства у подсудимого выяснялся вопрос о его нахождении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления и вследствие чего возможности наличия причинной связи между его нахождением в таком состоянии и совершенным им преступлением. Так, в судебном заседании подсудимый, потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО7, поясняли о небольшом количестве употребленного ими вчетвером алкогольного напитка – пива в непродолжительный период времени, ФИО1 показал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние после употребления им алкогольного напитка во дворе дома не повлияло на совершение им кражи. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезвым. На учете у врача-нарколога ФИО2 не состоит, свидетельств о злоупотреблении им алкогольных напитков в деле не имеется.

Поскольку указанное обстоятельство исключено из объема обвинения, у суда не имеется оснований для признания наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Данные изменения не влекут увеличения объема предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, признанных судом достоверными и принятых за основу приговора. С учетом имущественного положения потерпевшей на момент совершения в отношении ее преступления, а также размера причиненного ущерба, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Имущество потерпевшей похищено из квартиры, то есть жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и являющегося жилищем в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации и как кража с незаконным проникновением в жилище.

В период предварительного следствия причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен потерпевшей Потерпевший №1 в размере 11100 рублей (л.д.124).

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на пояснения подсудимого, о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, при этом он осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла свое достаточное подтверждение, исходя из обстоятельств совершения тайного хищения имущества в целях получения денежных средств. ФИО1 тайно, с целью хищения денежных средств в отсутствие собственника жилища открыл дверь и проник в квартиру, противоправно и безвозмездно завладев денежными средствами в размере 11100 рублей, самостоятельно потерпевшей либо в правоохранительные органы о совершенной им краже не сообщил, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, возвратил деньги потерпевшей только после возбуждения уголовного дела. При таких обстоя тельствах суд приходит к выводу, что все действия ФИО1 были направлены на тайное, с корыстной целью хищение денежных средств из квартиры.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение опровергаются исследованными доказательствами, оснований для оправдания подсудимого при таких обстоятельствах суд не усматривает, полагая его вину в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Также суд при установленных по делу фактических обстоятельствах не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 состоит на учете с 2022 года в консультативной группе наблюдения с диагнозом инфантильное расстройство личности на органически неполноценной почве. В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от 4 декабря 2023 года №2992, выполненным по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки другого специфического расстройства личности. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.100-106). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации также положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболевания.

Учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт совершения им действий, указанных в предъявленном ему обвинении.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд не усматривает, поскольку при написании явки с повинной ФИО1 изложил иные обстоятельства совершенного преступления, их же сообщив при допросе в качестве подозреваемого, которые впоследствии, а именно при допросе дополнительно в качестве подозреваемого, не подтвердил. Кроме того, правоохранительные органы до написания явки с повинной и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого обладали оперативной информацией о причастности к совершению данного преступления ФИО1, что следует и из пояснений подсудимого в судебном заседании.

Так, под явкой с повинной, которая может быть признана смягчающим наказание обстоятельством в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ действующим законодательством понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что и следует из материалов уголовного дела. К тому же уголовное дело было возбуждено ранее, чем ФИО1 самостоятельно сообщил о преступлении и был допрошен в качестве подозреваемого, что также свидетельствует о том, что органы следствия располагали оперативной информацией о совершенном преступлении и о причастности к нему ФИО1 Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает, поскольку до дачи ФИО1 признательных показаний правоохранительным органам были известны обстоятельства совершенного преступления и его причастность.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, относящегося к тяжким, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая положения ч.2 ст.73 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ и назначить данное наказание условно с установление испытательного срока, достаточного для исправления, с возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая наличие предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как не находит оснований для замены наказания подсудимому в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, полагая, что возложение предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей будет достаточным для исправления осужденного.

Рассматривая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу замок и два ключа, выданные в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении собственника.

В соответствии со ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: замок и два ключа оставить у собственника и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Колесникова