Дело № 2-2137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Панасюк Т.Я., при секретаре Боркуновой О.Ф., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по выплате транспортных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны РФ, в котором просил возложить на Военный комиссариат Тверской области обязанность выплатить ему транспортные расходы в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 24.03.2019 по 14.04.2019 он с супругой проходил лечение в Сакском военном клиническом санатории Министерства обороны РФ. Для проезда из аэропорта г.Симферополь в санаторий г.Саки и обратно они пользовались услугой санаторского автобуса, за которую заплатили в кассу санатория 3000 рублей. Согласно действующему законодательству, истцу, как военному пенсионеру, Министерством обороны РФ должен компенсироваться проезд к месту лечения и обратно, однако Военный комиссариат Тверской области отказывается возместить истцу расходы в части указанного трансфера, в связи с чем, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что проезд, который ему не возместили, от аэропорта до санатория и обратно, он осуществлял не на такси, а на транспортном средстве, которое предоставил санаторий по его заказу. Билеты ему не выдавали, поскольку данный автомобиль осуществляет не регулярные перевозки, а перевозки по заказам. В подтверждение проезда и затраченных на проезд денежных средств ему выдали счета на оплату, которые он представил в военный комиссариат. 

Представители ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является пенсионером Министерства Обороны РФ, подполковником запаса. Воинское звание подтверждается копией заявления истца на возмещение расходов, связанных с проездом в санаторий, от 16.04.2019.

Из копии свидетельства о заключении брака усматривается, что членом семьи истца является его жена ФИО2 

Представленными в материалы дела копиями санаторно-курортных путёвок с обратными талонами к ним подтверждается, что в период с 25.03.2019 по 14.04.2019 истец ФИО1 с женой ФИО2 проходил санаторно-курортное лечение в санатории ФГБУ «Сакский ВКС имени Н.И. Пирогова» Минобороны России (

<

...>).

Из представленных по запросу суда ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» документов, а именно копий электронных авиабилетов с посадочными талонами, справки-квитанции ООО «АВС-Тверь» об осуществлении сборов за оказание комплекса услуг пассажиру при оформлении продажи билета, билетов на автобус междугороднего и пригородного сообщения ИП ФИО3 №№001529, 001530, 002395, 002396, заказов №УССП-016023 от 24.03.2019 и №УССП-016062 от 25.03.2019 ФГБУ «Сакский ВКС имени Н.И. Пирогова» Минобороны России и кассовых чеков на оплату данных заказов, а именно трансфера из аэропорта в санаторий и из санатория в аэропорт, следует, что истец с женой на автобусе от места своего проживания в городе Твери проехали до аэропорта «Шереметьево», затем на самолете прибыли в аэропорт г.Симферополь, откуда на автобусе санатория ФГБУ «Сакский ВКС имени Н.И. Пирогова» Минобороны России проехали к месту санаторно-курортного лечения. После окончания лечения в санатории истец с женой также на транспортном средстве санатория проехали до аэропорта г.Симферополь, откуда на самолете прибыли в аэропорт «Шереметьево», затем на автобусе проследовали от аэропорта в Тверь к месту своего проживания. Транспортные услуги истцом были оплачены в полном объеме, также внесена оплата компании ООО «АВС-Тверь» за оказание комплекса услуг пассажиру при оформлении продажи билета.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. 

По смыслу приведенной нормы, офицеры, уволенные с военной службы, к которым относится истец, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний. 

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 №300 должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

По возвращении из санатория истец 16.04.2019 обратился в военный комиссариат Тверской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проездом в вышеуказанный санаторий. 

Из расчета на оплату проезда ФИО1 с женой следует, что истцу ответчиком военным комиссариатом Тверской области были компенсированы затраты на приобретение авиабилетов компании ПАО «Аэрофлот» от г.Москвы (Шереметьево) до г.Симферополя (Республика Крым) на двух человек в размере по 9720 рублей каждый билет, оплату сервисного сбора за оказание комплекса услуг пассажиру при оформлении продажи билетов в общей сумме 2000 рублей, оплату проезда от места проживания г.Тверь до аэропорта «Шереметьево» г.Москва в размере по 800 рублей на 1 человека и проезда от аэропорта «Шереметьево» г.Москва до места проживания в г.Твери также по 800 рублей на 1 человека, в общей сумме 24640 рублей (9720 рублей х 2 + 1000 рублей х 2 + 800 рублей х 2 + 800 х 2). 

Таким образом, истцу не был компенсирован проезд от аэропорта в г.Симферополе до места санаторно-курортного лечения г.Саки и обратно.

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, в силу пункта 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением в военный комиссариат Тверской области о возмещении понесенных расходов и фактического их несения, подлежат возмещению за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Указанный порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 года №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества», в пункте 2 которого Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, установить категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.

Приказом Министра обороны РФ от 27.12.2017 №815 установлены категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте. Согласно приложению №2 к приказу, высшие и старшие офицеры имеют право проезда, в том числе, автомобильным транспортом - в транспортных средствах категорий M2 и M3 классов B и III.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что гражданам, уволенным с военной службы, к которым относится истец (подполковник), подлежат возмещению расходы, связанные с их проездом на транспорте установленной категории. 

Как усматривается из заказов №УССП-016023 от 24.03.2019 и №УССП-016062 от 25.03.2019 ФГБУ «Сакский ВКС имени Н.И. Пирогова» Минобороны России и кассовых чеков на оплату данных заказов истец ФИО1 внес в кассу санатория ФГБУ «Сакский ВКС имени Н.И. Пирогова» Минобороны России денежные средства в счет оплаты трансфера от аэропорта в санаторий и обратно в общей сумме 3000 рублей (1500 рублей х 2).

Из изложенных в иске сведений, пояснений истца, являющихся в силу положений статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, следует, что проезд от аэропорта до санатория и обратно, он осуществлял не на такси, а на транспортном средстве, которое предоставил санаторий по его заказу. Билеты ему не выдавали, поскольку данный автомобиль осуществляет не регулярные перевозки, а перевозки по заказам. 

Из ответа военного комиссариата от 13.06.2019 на заявление истца следует, что услуга трансфера является проездом по маршруту аэропорт-санаторий-аэропорт на легковом автомобиле и сопоставима с услугой такси. В связи с изложенным, оснований для возмещения расходов за трансфер к месту санаторно-курортного лечения и обратно не имеется.

В обоснование своего ответа ответчик сослался на полученный на его запрос ответ ФГБУ «Сакский ВКС имени Н.И. Пирогова» Минобороны России от 22.05.2019, согласно которого пенсионеру МО РФ ФИО1 была предоставлена услуга трансфера по маршруту «аэропорт г.Симферополь – санаторий – аэропорт г.Симферополь». Вид транспорта по обоим направлениям – легковой автомобиль Fiat Doblo с количеством посадочных мест – 4. Услуга трансфера не относится к регулярным перевозкам, исходя из изложенного, она сопоставима с услугой такси. 

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении и подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси. 

Регулярные перевозки, в силу части 2 статьи 19, части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ, относятся к перевозкам транспортом общего пользования, а перевозки по заказу осуществляются транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. 

Из изложенного следует, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом установленной категории является услугой, которая осуществляется перевозчиком на основании заключенного с пассажиром договора.

При этом, перевозка по заказам на договорной основе выделена в отдельный вид оказываемых услуг и не относится к перевозкам легковым такси, осуществляемым на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме (статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). 

Использование билетов пунктом 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, предусмотрено только для проезда пассажиров по маршрутам регулярных перевозок, к которым перевозка по заказам, осуществляемая на договорной основе, не относится. 

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, на пассажира не может быть возложена материальная или какая-либо другая ответственность за соблюдение порядка оформления проездного документа. 

При рассмотрении настоящего дела судом ответчиками не оспаривалось наличие у истца права на оплату его проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, вместе с тем оно не было реализовано в полной мере. 

Ответ ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» на заявление истца, основанный на сообщение ФГБУ «Сакский ВКС имени Н.И. Пирогова» Минобороны России от 22.05.2019 о том, что услуга трансфера не относится к регулярным перевозкам, в связи с чем, она сопоставима с услугой такси, суд не может признать обоснованным, поскольку оформленные на трансфер документы (заказы №УССП-016023 от 24.03.2019 и №УССП-016062 от 25.03.2019 и кассовые чеки на оплату данных заказов) свидетельствуют о том, что истцу была оказана услуга перевозки по заказам на договорной основе, которая не относится к перевозкам легковым такси, осуществляемым на основании публичного договора фрахтования. 

При этом, из текста заказов и квитанций на оплату не усматривается, что при заказе перевозки между сторонами был определен вид (категория) транспортного средства), предоставленного истцу для проезда. Также не усматривается и то, что истец имел возможность выбора категории транспортного средства и то, что стоимость перевозки была поставлена в зависимость от предоставленного транспортного средства.

Фактически, истец, заказав и оплатив услугу перевозки по заранее определенному маршруту, воспользовался тем транспортным средством, которое ему предоставил поставщик ФГБУ «Сакский ВКС имени Н.И. Пирогова».

Объективных данных, указывающих на то, что при проезде к месту санаторно-курортного лечения и обратно истец воспользовался услугами такси, оплата которых возмещению не подлежит, то, что он отклонился от заявленного маршрута, либо то, что стоимость услуги трансфера, которой воспользовался истец, при предоставлении иного транспортного средства (с большим количеством посадочных мест) была бы ниже фактически оплаченной истцом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом, являющимся подполковником запаса, представлены документы, подтверждающие его проезд с семьей в составе жены транспортным средством санатория по заказу, а также документы, подтверждающие фактическую оплату данного проезда в кассу санатория в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу, что ему подлежат возмещению данные расходы, понесенные при проезде на автомобильном транспорте, не относящемся к такси, на основании заключенного договора с перевозчиком. 

Как следует из пункта 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 №1609, осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсации и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством РФ; реализация мер правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, отнесены к компетенции военных комиссариатов, где находятся личные пенсионные дела уволенных военнослужащих, и иные органы исполнительной власти не осуществляют работу по назначению пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат. 

В связи с изложенным, заявленные исковые требования об обязании выплатить денежные средства, затраченные на оплату проезда в санаторно-курортное учреждение и обратно подлежат удовлетворению к заявленному ответчику – пенсионному органу – ФКУ «Военный комиссариат Тверской области». 

При этом, в соответствии со статьей 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Поскольку в рассматриваемом иске истцом ставится вопрос о возмещении за счет федерального казенного учреждения денежных средств, суд считает необходимым возложить на собственника имущества – Министерство обороны РФ субсидиарную ответственность по обязательствам военного комиссариата. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, связанными с восстановлением его пенсионных прав, государственную пошлину не уплачивал. 

Ответчики Министерство обороны РФ, а также ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», участие которого в гражданском процессе было обусловлено осуществлением отдельных государственных функций, связанных с пенсионным обеспечением граждан, освобождены от уплаты государственной пошлины по делу на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по выплате транспортных расходов - удовлетворить. 

Обязать федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тверской области» возместить ФИО1 транспортные расходы в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области» перед ФИО1 возложить на Министерство обороны РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 12.08.2019.