Судья Хоптяр Е.Ю. дело № 22-344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В. 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Авдалян О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Дорохина М.С. и апелляционной жалобой потерпевшего ФИО10 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.05.2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора Бондарева А.А., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также жалобе потерпевшего, позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Авдалян О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора в связи с законностью и обоснованностью приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорохин М.С. выражает несогласие с принятым судом решением. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, считает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, за которое осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. По мнению автора представления, само по себе раскаяние, признание вины, возмещение исковых требований не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Считает, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1 и содеянном им, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан, а примененное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что реальных попыток к заглаживанию причиненного вреда осужденным не предпринималось, поведение ФИО1 свидетельствует о формальном подходе к заглаживанию вреда и раскаянии в содеянном, дабы избежать справедливого наказания за содеянное. ФИО1 не предпринял мер к возмещению причиненного вреда преступлением, заявленным потерпевшим способом. Просит обжалуемый приговор изменить, усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 лет, определить местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает, что судом не в полной мере учтена степень морального вреда, причиненного ему и его близким, а также искренность и достаточность принятых мер к заглаживанию морального вреда от преступления, вследствие чего осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно ссылаясь на положения ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства производство действий по заглаживанию своей вины и вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в добровольном переводе денежных средств потерпевшему в качестве компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, переведенные ему денежные средства свидетельствует о формальном подходе к заглаживанию вреда и раскаянии в содеянном, дабы избежать справедливого наказания за содеянное. Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное наказание с учетом характера, степени тяжести, наступивших последствий и поведения осужденного после совершенного преступления, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Авдалян О.В. просит представление оставить без удовлетворения. Приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, на стадии предварительного слушания по делу, что не противоречит требованиям УПК РФ, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные Главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со стст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд обосновано учел наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, производство действий по заглаживанию своей вины и вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в добровольном переводе денежных средств потерпевшему в качестве компенсации морального вреда и принесении публичных извинений потерпевшему в зале суда, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении и потерпевший в своей апелляционной жалобе. Вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшего, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Оснований для изменения размера наказания в сторону его усиления, о чем содержится просьба в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, на которые указывает в своем представлении прокурор, не могут выступать в качестве оснований для усиления назначенного наказания, поскольку не указаны в ст.60 УК РФ как подлежащие учету и оценке при назначении лицу наказания, характеризуют объективную сторону совершенного преступления.

Позиция прокурора, полагающего необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ «производство действий по заглаживанию своей вины и вреда, причиненного в результате преступления», не может быть признана обоснованной, поскольку в судебном заседании объективно установлен факт компенсации осужденным такого вреда в размере 225 000 рублей до момента постановления судом приговора. При этом доводы прокурора и потерпевшего о том, что осужденный компенсировал вред не тем способом, который указанные лица считали целесообразным, не ставит под сомнение обоснованность признания судом данного обстоятельства смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшей стороной исковые требования по делу не заявлялись, осужденный принимал учтенные судом меры к компенсации вреда. 

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, из материалов дела не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, такого как добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и как следствие для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчения назначенного наказания, так как правовые основания для этого отсутствуют.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. 

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению в части указания суммы выплаченной осужденным потерпевшему в качестве компенсации морального вреда в размере 215 000 рублей, поскольку из протокола судебного заседания усматривается наличие приобщенных квитанций о почтовом переводе денежных средств потерпевшему в размере 225 000 рублей до момента постановления судом приговора, а также еще 45 000 рублей до вступления приговора в законную силу, а всего 270 000 рублей. Внесенное уточнение не влечет смягчения назначенного судом справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на внесение ФИО1 потерпевшему в счет компенсации морального вреда 225 000 рублей;

учесть, что общая сумма компенсации морального вреда потерпевшему составила 270 000 рублей. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: