Судья Старостина В.С. ДЕЛО № 22-4250

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2023г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе 

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Агекян М.Л., 

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Матвеева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 16.05.2023г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

17.09.2021г. по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

- осуждён по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17.09.2021г. и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление адвоката Матвеева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционного представления, улучшающих положение осуждённого, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ. 

Преступление совершено 4.02.2023г. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, поставил вопрос об изменении приговора и указании в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО2 о том, что он совершил преступление, будучи ранее осуждённым по ст. 264 ч.2 УК РФ. Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на незаконное присоединение в порядке ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, превышающие неотбытый период и предлагает снизить срок указанного наказания до 3 лет 3 месяцев.

В апелляционной осуждённый ФИО2, ссылаясь на нормы уголовного закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об изменении приговора, назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, обращая внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание данные о его погашенных судимостях, но недостаточно полно учёл данные о его личности, а именно: признание вины, положительные характеристики, а также отсутствие по делу тяжких последствий и ущерба по делу. Кроме того, осуждённый обращает внимание на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора статьи, по которой он осуждался по предыдущему приговору. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению дел в особом порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО2 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом заявил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу материалами, законно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ. 

Наказание ФИО2 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, то есть соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, смягчающего обстоятельства - признание вины, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. 

Отягчающих ответственность обвиняемого обстоятельств не установлено.

Также не имеется оснований полагать, что при назначении наказания суд учитывал погашенные судимости ФИО2, доводы жалобы в этой части не соответствуют описательно-мотивировочной части приговора и выводам суда в целом.

Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осуждённому за совершённое преступление справедливое наказание. Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания по доводам жалобы апелляционный суд не находит.

Обоснованно ФИО2 назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку настоящее преступление он совершил в период испытательного срока по приговору от 17.09.2021г.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, допущены нарушения уголовного закона повлиявшие на исход дела.

Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ и применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 17.09.2021г., суд окончательно назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяц.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать об этом во вводной части приговора.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

По приговору от 17.09.2021г. ФИО2 был осужден по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2021г.

Таким образом, на момент постановления приговора от 16.05.2023г. неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 17.09.2021г. составила 4 месяца 12 дней.

Принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, примененный судом при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не позволял суду назначить дополнительное наказание больше, чем 3 года 4 месяца 11 дней.

Назначив по настоящему приговору окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, суд нарушил требования ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого дополнительного наказания, без учёта отбытой части этого наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что назначенное осуждённому дополнительное наказание не в полной мере отвечает положениям ст. 6 УК РФ и подлежит смягчению, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осуждённому наказания - частичному удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неверном изложении в описательно-мотивировочной части приговора диспозиции статьи 264.1 ч.2 УК РФ в части, касающейся указания нормы уголовного закона, по которой ранее осуждался виновный. 

По мнению апелляционного суда, приговор в этой части может быть изменён на стадии апелляционного рассмотрения дела без отмены приговора. 

Указанное изменение не влияет на справедливость назначенного ФИО2 наказания, поскольку носит декларативный процессуальный характер.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 16.05.2023г. в отношении ФИО2 изменить: 

указать в описательно-мотивировочной части о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет 3 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.