Дело №

86RS0№-32 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЭП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЭП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор финансирования строительства коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение договора истец добросовестно истце перечислил ответчику на строительство объекта 6 300 000 руб.

Ответчик со своей стороны обязательства по договору не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора строительства от ДД.ММ.ГГГГ 

При расторжении договора стороны определили общую сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 10 000 000 руб., установили график выплаты указанной задолженности: 10 платежей, ежемесячно с февраля по ноябрь 2019 г. по 1 000 000 рублей. 

Однако ответчик условия соглашения не исполняет, сумма задолженности перед истцом не погашена. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 226,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 271 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец пояснил, что соглашение ответчиком не исполняется, в устном разговоре ответчик поясняет, что денежных средств на погашение обязательств не имеется. 

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем вручения судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП» (застройщик) и ФИО6 (инвестор) заключен договор финансирования строительства коттеджа №.

Стоимость объекта по договору, исходя из его проектной площади составляет 18 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора № финансирования коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения, застройщик взял на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности, в размере 10 000 000 руб. (6 300 000 руб. – сумма основного долга по договору и 3 700 000 руб. – неустойка за нарушение сроков окончания выполненных работ по строительству объекта, неустойка по передаче этапов работ по договору, неустойка за нарушение сроков передачи объекта инвестору по договору, а также убытки, предусмотренные действующим законодательством), в следующем порядке:

1 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.,

2 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.,

3 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.,

4 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.,

5 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.,

6 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.,

7 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.,

8 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.,

9 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб.,

10 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит погасить имеющуюся перед ним задолженность в размере 10 007 431,51 руб. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Однако сведений об исполнении взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возврате денежных средств в размере 10 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушения ООО «ДЭП» своих обязательств по соглашению нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени(проценты) в размере 14 226,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца судом проверен и является математически верным.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 58 271 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЭП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЭП» в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в размере 10 000 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 226 рублей 03 копеек, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 271 рубля, а всего 10 072 497 (десять миллионов семьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 03 копейки. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина