Дело № 12 - 227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810169170609025106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 09 июня 2017 года заместителем начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170609025106 от 09 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

24 июля 2017 года в Заволжский районный суд г. Твери от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 24 июля 2017 года жалоба ФИО1 на постановление № 18810169170609025106 с приложенными материалами направлена на рассмотрение в Торжокский городской суд Тверской области по подведомственности.

28 июля 2017 года указанные документы поступили в Торжокский городской суд Тверской области.

В обоснование жалобы указано, что заявитель инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал, так как не имеет права управления транспортными средствами и водительского удостоверения, а также не умеет управлять транспортными средствами.

Правонарушение совершил ****, который имеет водительское удостоверение и право управления транспортными средствами категории «В», именно он, по мнению заявителя, должен нести ответственность за административное правонарушение. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором он указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на участие и защиту в суде в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. 

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Поскольку перечисленные лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, присутствие данных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2017 года в 11 часов 25 минут на 217 км 800 м автодороги М10 Россия в населённом пункте Думаново Торжокского района Тверской области специальным техническим средством КОРДОН, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, водитель которого превысил установленную скорость движения на 95 км/час, двигаясь со скоростью 155 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Факт превышения скорости движения вышеуказанным автомобилем, а также факт принадлежности (право собственности) автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, подателем жалобы не оспаривается. 

Выявление правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при помощи специальных технических средств.

На основании фотоматериала постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170609025106 от 09 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Специальное техническое средство КОРДОН, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № КВ0445, свидетельство о поверке № 50728/4, действительное до 29 сентября 2018 года. 

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего уполномоченные органы при вынесении в отношении него постановления по делу об административных правонарушении не обязаны доказывать вину собственника транспортного средства. Именно собственнику (владельцу) транспортного средства в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации вмененного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Довод о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находилось иное лицо, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ****, суду представлена копия доверенности на управление транспортным средством, согласно которой ФИО1 доверяет **** управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****

Указанная доверенность не позволяет сделать однозначный вывод о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как наличие доверенности не может бесспорно свидетельствовать о том, что данным транспортным средством в момент видео фиксации управляло другое лицо, поскольку не исключают возможность управления им собственником данного автомобиля.

****, которого ФИО1 указывает как лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, извещался по указанному ФИО1 адресу и адресу, указанному в представленной заявителем факсимильной копии доверенности на право управления транспортным средством. 

Конверты с судебной повесткой о вызове *** в суд для допроса дважды возвращались в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

При вручении судебной корреспонденции сотрудниками почты соблюдены требования пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденного приказом Почты России от 05.12.2014 № 423-п.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что были приняты исчерпывающие меры по вызову *** в суд. 

Со стороны ФИО1 какие-либо меры, связанные с возможностью обеспечения явки указанного лица в суд, не предпринимались, в то время как заявителю разъяснялись особенности беремени доказывания по настоящему делу, а именно: об обязанности собственника представить доказательства своей невиновности.

Отсутствие у ФИО1 специального права управления транспортными средствами и его ссылка на то, что он не владеет навыками управления автомобилем, не являются безусловным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился под его управлением, а также в достаточной степени не опровергает выводы о его виновности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено должностным лицом с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу, связанному с нарушением требований безопасности дорожного движения и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, не усматриваю.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам её жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170609025106 от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И. С. Морозова