Дело №2-4377/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чайка» с указанными требованиями. В иске просит о взыскании неустойки в размере 613 095,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., указывая, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, оплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру, обусловленные договором денежные суммы внесла в полном объеме, однако квартира на дату подачи иска не передана. ДД.ММ.ГГГГ представила уточненный иск, в котором просит взыскать с ООО «Чайка» неустойку в размере 859 285,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что акт приема передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Чайка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Чайка» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость», как агента от имени и за счёт ООО «Чайка», заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого истец приобрел у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-14).

Согласно условиям п.2.2 договора застройщик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Обязательства ФИО1 по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснения представителя истца, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного истцом жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, считает, что за указанный период размер неустойки должен быть определен в размере 868 049,22 руб. Однако, исходя из заявленных требований, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части неустойки в размере 859 285,02 руб. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в связи с просрочкой приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взыскиваемой судом суммы 861 285,02 руб. (859 285,02+ 2 000,00), размер штрафа будет составлять 430 642,51 руб. (861 285,02/2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.30,31).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает ходатайство истца подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает, что требуемые истцом расходы на представителя в размере 40 000,00 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 20 000,00 руб., что в данном случае в большей мере отвечает требованию разумности и справедливости. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Чайка» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 759,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 859 285 (восемьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей, штраф в размере 430 642 (четыреста тридцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Чайка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 759,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Б.Б. Бахронов