№ 1-77/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С.

с участием государственных обвинителей Антоновой М.С. и Кожедубовой Ю.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Мартиросяна О.Б., действующего на основании ордера № 010194 от 30 ноября 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 находился в ТРК «Комсомолл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в одном из магазинов встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым у него на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. В результате возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля марки «Тойота Авенсис» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, с причинением значительного ущерба последнему. Так, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления поджога автомобиля Потерпевший №1, слил из принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, бензин в пластиковую бутылку объемом 1,5 литра. Продолжая реализацию своего преступного умысла, заранее зная местонахождение автомобиля марки «Тойота Авенсис», принадлежащего Потерпевший №1, а именно адрес: 

<

адрес>, в связи с тем, что ранее ФИО1 подвозил Потерпевший №1 к указанному дому, ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут, находясь недалеко от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 встретил ранее ему незнакомое лицо, в отношении которого выделено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и предложил ему совместно совершить умышленное уничтожение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, с причинением значительного ущерба последнему, на что неустановленное в ходе предварительного следствия лицо согласилось, тем самым вступило с ФИО1 в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», путем поджога, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, ФИО1 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 55 минут подошли к дому № по 

<

адрес>. Находясь у указанного дома, ФИО1 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, должно было встать неподалеку от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить тайность совместных преступных действий, в то время, как ФИО1 должен был подойти к автомобилю и осуществить его поджог с использованием ранее приготовленного бензина. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1, совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, подошли к автомобилю марки «Тойота Авенсис» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, который был припаркован вдоль дороги с правого торца 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу место, где последний должен встать недалеко от автомобиля марки «Тойота Авенсис» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить тайность их совместных преступных действий. После чего, ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, во исполнение ранее задуманного, действуя согласно отведенной роли, путем использования интесификатора горения, разлил легкогорючее вещество, а именно бензин, который находился при нем, на кузов автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, с целью быстрого развития пожара. После чего, ФИО1 бросил в разлитый по кузову автомобиля бензин источник открытого пламени в виде пламени спичек, которыми воспламенил разлитую легкогорючую жидкость, тем самым, поджог принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>». После чего, не наблюдая за очагом горения, ФИО1 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом с места совершения преступления скрылись, уничтожив автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 485424 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Мартиросян О.Б. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, заявил о полном возмещении ему подсудимым ущерба в размере 485424 рубля, претензий материального и морального характера, он к подсудимому не имеет, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется. 

В соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 встретил ранее ему незнакомое лицо, в отношении которого выделено уголовное дело, и предложил ему совместно совершить умышленное уничтожение автомобиля марки «Тойота Авенсис», принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, с причинением значительного ущерба последнему, на что неустановленное в ходе предварительного следствия лицо согласилось, тем самым вступило с ФИО1 в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, должно было встать неподалеку от автомобиля и осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить тайность совместных преступных действий, в то время, как ФИО1 должен был подойти к автомобилю и осуществить его поджог с использованием ранее приготовленного бензина, что и было ими сделано. 

При таких обстоятельствах, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, а также с учетом состояния его здоровья (со слов здоров), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества. 

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом города Челябинска по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает, что их надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ключ от автомобиля марки «Тойота Авенсис», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, тампоны со смывами автомобиля и асфальта, стеклянную банку, спички, хранящиеся в камере вещественных доказательств, сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», переданные под сохранную расписку ФИО7, сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», переданные под сохранную расписку ФИО8, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный под сохранную расписку ФИО9, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный под сохранную расписку ФИО1, компакт диск, хранящийся в материалах дела, - оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. 

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.Г. Ускова