Дело № 2-586/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н., 

при секретаре Кирилиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» о прекращении залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 429390 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Банк обязательства по договору исполнил, перечислил 429390 рублей на текущий счет заемщика. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 297071 рубль 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 254000 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 43071 рубль 40 копеек. Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено договором залога транспортного средства. Сведения о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297071 рубля 53 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, путем продажи с публичных торгов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12171 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ФИО11 на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк».

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297071 рубля 53 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6171 рубля, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» о прекращении залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем; к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк», к ФИО1 поддержал.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 429390 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля. 

Денежные средства предоставлены ответчику ФИО1 для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно пункту № Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе № договора.

Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Согласно п. № индивидуальных условий договора залога транспортного средства предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Сведения о нахождении автомобиля № в залоге у ФИО15» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 429390 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 297071 рубль 53 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 254000 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 43071 рубль 40 копеек.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, возражения относительно арифметической правильности расчета в суд от ответчика ФИО1 не поступили. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 сумы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297071 рубля 53 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом добросовестность приобретателя в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается (абзац четвертый пункта 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 является собственником автомобиля №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между после внесения информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО2 за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

ФИО2 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверили достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» о прекращении залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем подлежат оставлению без удовлетворения.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, на продавце лежит обязанность, установленная законом, передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Отступление от этого правила возможно только в случае доказанности наличия согласия покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что ФИО2 согласия на приобретение транспортного средства, обремененного залогом не давал. Напротив, из договора купли-продажи следует, что продавец ставить покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства.

Действительно, при заключении договора купли-продажи ФИО2 имел возможность проверить наличие обременений, но это является его правом, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае в первую очередь продавец обязан исполнить свои обязательства по передаче свободного от прав третьих лиц товара, и данная обязанность продавца первична по отношению к праву покупателя проверить исполнение данной обязанности продавцом. 

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о залоге при наличии условия в договоре об обратном, не представлено. 

В рассматриваемом случае о наличии залога ФИО2 определенно и с достоверностью узнал лишь после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика при разрешении спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, повлекло для покупателя заключение договора купли-продажи на условиях, существенно отличающихся от тех, на которых бы договор был заключен в случае, если бы покупателю было известно о данных обстоятельствах, в связи с чем, ответчик ФИО1 обязан вернуть ФИО2 полученные от него денежные средства в размере 358000 рублей, а заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с установленным существенным нарушением его со стороны продавца.

Поскольку в настоящее время транспортное средство № находится у ФИО2, суд возлагает на ФИО2 обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 автомобиль №

Пунктом 7.3 общих условий предоставления ФИО16» кредита физическим лицам по программе «ФИО17» установлено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком ФИО1 сроков погашения кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство №

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО КВАНТ МОБАЙЛ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12717 рублей.

В связи с удовлетворением иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6780 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» задолженность по кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297071 рубля 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12171 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» о прекращении залога автомобиля, признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 358000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6780 рублей.

Возложить на ФИО2 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 автомобиль №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу: «__»____20___ года

Судья Иванова О.Н. 

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ