Дело № 2-3077/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 71 200 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 60 520 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 02 июня 2017 года у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8 Обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника, получил выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 164 100 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения – 71 200 рублей (т. 1 л.д. 5-8). 

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 40 035 рублей, в остальной части заявленные требования оставил без изменений (т. 2 л.д. 9-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 4, 11).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв на иск и дополнение к нему, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью (т. 1 л.д. 80-85, т. 2 л.д. 12).

Третьи лица ФИО12 представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили (т. 2 л.д. 2, 3, 8).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2018 года ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО14 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 15 мин. 02 июня 2017 года, ФИО15 управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ***, государственный регистрационный знак № двигаясь на перекрестке (адрес) и (адрес), при осуществлении левого поворота проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия (мокрое состояние проезжей части), не обеспечил безопасность маневра, не справился с управлением, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос, чем создал опасность для других участников движения, и напротив (адрес) произвел наезд на пешехода ФИО4, находившегося у левой передней двери автобуса ***, государственный регистрационный знак №, а затем произвел наезд на указанный автобус, стоящий у правого края проезжей части ул. Чичерина, под управлением ФИО5

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и оспариванию не подлежат.

Поскольку обстоятельства, установленные данным приговором суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то суд считает установленным факт вины водителя ФИО8 в произошедшем ДТП в размере 100%, кроме того, данное обстоятельство также подтверждено совокупностью исследованных материалов дела, в том числе справкой о ДТП, справкой по ДТП, протоколом места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями водителей и очевидцев ДТП (т. 1 л.д. 13-35).

В результате ДТП принадлежащему истцу автобусу ***, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП (т. 1 л.д. 11-12, 78).

На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автобуса ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, актом о страховом случае, предметом спора не является (т. 1 л.д. 16, 36, 86).

21 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, 22 марта 2018 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, 06 апреля 2018 года страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей, определённом на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 27 марта 2018 года №, 24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» от 23 апреля 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса истца без учёта износа составила 247 500 рублей, с учётом износа – 164 100 рублей, письмом от 03 мая 2018 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 38-68, 87-137).

Определением суда от 30 июля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 145-148).

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспро» ФИО6 №, оконченному 18 сентября 2018 года, составленному на основании определения суда, образование повреждений автобуса марки ***, государственный регистрационный знак №, не исключено при обстоятельствах заявленного истцом события – ДТП от 02 июня 2017 года, за исключением повреждений переднего левого крыла, двери передней левой в передней верхней и задней нижней части, лючка бензобака, форточки стекла центральной левой боковины, которые с большей долей вероятности свидетельствуют о повреждениях от иных событий и следах эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта автобуса истца на дату ДТП, произошедшего 02 июня 2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации составляет 140 000 рублей (т. 1 л.д. 155-212).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Судэкспро» ФИО6, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны фактически выразили согласие с данным заключением, соответственно иные представленные сторонами заключения отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате наступления страхового случая причинён вред здоровью, с ответчика как страховой компании виновника в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47 100 рублей (140 000 - 92 900).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 23 550 рублей (47 100 / 2).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов получено ответчиком 21 марта 2018 года, 20-тидневный срок на выплату возмещения истёк 10 апреля 2018 года, соответственно в период с 11 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 11 апреля 2018 года по 03 июля 2018 года составит 39 564 рубля (47 100 * 0,01 * 84).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой размер ущерба определён в меньшем объеме, чем первоначально просил истец, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 25 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Принадлежащий истцу автобус марки 222702 является специализированным транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, на фотоматериале с места ДТП, на представленных стороной истца в составе заключения ООО ОК «Эксперт-Оценка» фотоснимках автобуса истца, видно, что на нём размещены обозначения маршрутного такси, объяснениями очевидцев ДТП также подтверждён факт осуществления данным автобусом перевозок пассажиров на момент ДТП.

Изложенное свидетельствует, что транспортное средство используется истцом для извлечения прибыли, в связи с чем спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого своевременным неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав может быть взыскано лишь в случае, прямо предусмотренном в законе, однако такой нормы, позволяющей при подобных обстоятельствах ставить вопрос о возмещении морального вреда, не имеется.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», с которым не согласился истец, организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 71 200 рублей, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 47 100 рублей, то есть первоначальные требования частично заявлены необоснованно, в явно завышенном размере, поэтому понесённые сторонами судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым первоначальным исковым требованиям.

Истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 71), на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 38/оборот), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 992 рублей 28 копеек на удостоверение доверенности (47 100 / 71 200 * 1 500) и в размере 19 845 рублей 51 копейки на оплату услуг оценки (47 100 / 71 200 * 30 000).

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, факт несения которых подтверждён лишь в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 69, 71).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика относительно соразмерности суммы заявленных расходов, частичного удовлетворения требований, считает чрезмерной сумму расходов в 14 000 рублей, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец при подаче иска ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не оплатил госпошлину, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 363 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 154 рублей 49 копеек (30 000 - 19 845,51 (30 000 * 47 100 / 71 200)).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности провести зачет встречных однородных требований и уменьшить сумму взысканной с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки до 9 691 рубля 02 копеек (19 845,51 - 10 154,49).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 100 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 19 845 рублей 51 копейки, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 992 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 363 рублей.

Заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 154 рублей 49 копеек.

Произвести зачёт встречных однородных требований и уменьшить размер взысканной со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки до 9 691 рубля 02 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина