<

данные изъяты>

УИД: 86MS0079-01-2024-005877-98

Дело № 10-65/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 30 октября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Корякина А.Л., при секретаре Барановой Т.В., с участием:

государственного обвинителя Десятова А.Е.,

защитника - адвоката Деревянко И.П., осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л. на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

Установил:

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сургута не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора не сделал ссылку на указанную норму при назначении наказания.

Возражений на указанное представление не поступило. 

В судебном заседании защитник присутствовал, просил суд также указать на применение ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора при снижении итогового наказания ниже низшего предела.

В судебном заседании осужденная присутствовала и полностью поддержала позицию защиты, дополнительно уточнив свои анкетные данные по дате рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказанность вины ФИО1 и квалификация её действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции обосновано признал обстоятельством, смягчающим наказание для осужденной согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, низкий уровень дохода. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа. Суд первой инстанции при определении размера наказания, в описательно – мотивировочной части приговора, обосновано мотивировал применения положений ст.64 УК РФ, указав на обстоятельства, смягчающие наказание, на тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, суд, фактически назначив ФИО1 наказание по ст.322.3 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора убедительные доводы такому решению, в резолютивной части приговора о назначении наказания с применением указанной нормы уголовного закона не указал. 

Согласно положениям п.п. 35 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлена описка, допущенная судом первой инстанции в дате рождения осужденной, а именно, вместо даты рождения осужденной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана дата ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.п.17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в указанной части, а также в части анкетных данных осужденной.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене и изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Удовлетворить апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л. 

Изменить приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ст.322.3 УК РФ.

Считать осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В резолютивной части приговора считать ФИО1 сужденной по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Л.Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «30» октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле

УИД: 86MS0079-01-2024-005877-98

Дело № 10-65/2024

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Корякин А.Л.

Судебный акт вступил в законную силу 

Секретарь с/з___________________ Баранова Т.В.