Дело№12-133/2025 копия

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Кукина В.Н., а также второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника на постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес> корп. А 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Защитник адвокат Кукин В.Н. обратился в суд с указанной выше жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление, для устранения допущенных нарушений процессуальных прав по основаниям, указанным в жалобе и в дополнении на 8 листах. В частности, автор согласно тексту жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО1 был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют подтверждающие документы (почтовое уведомление, расписка о получении, отметка о вручении под роспись, детализация СМС-уведомления и т.п.), свидетельствующие о фактическом доведении информации до ФИО1 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом и иными материалами дела, а также о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе содержится ссылка на ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, однако в описательной части протокола и постановления фигурирует нарушение п. 12.7 ПДД РФ (открытие двери и создание помехи), что может свидетельствовать о неверной квалификации события и нарушении требований к содержанию процессуальных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения ФИО1 копии постановления, что повлияло на возможность своевременного обжалования. В определении о возбуждении дела и протоколе содержится формулировка о «надлежащем уведомлении», однако не приложено никаких документов, подтверждающих факт уведомления ФИО1 о дате и времени составления протокола или рассмотрения дела. Указание номера телефона не может считаться достаточным доказательством уведомления, если нет доказательств отправки и получения соответствующего сообщения. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся противоречивые сведения о размере назначенного штрафа. В резолютивной части постановления указано: «Подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (одна тысяча пятьсот) рублей». Таким образом, одновременно указаны две разные суммы: 2000 рублей цифрами и 1500 рублей прописью. Далее в постановлении разъясняется возможность уплаты штрафа в размере 1000 рублей в течение 20 дней, что соответствует положениям ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, однако не устраняет противоречие между основными суммами штрафа. Указание разных сумм штрафа в одном постановлении делает невозможным однозначное исполнение этого постановления и может привести к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и защитник адвокат Кукин В.Н. жалобу поддержали, просили срок обжалования не пропущенным. Второй участник ДТП ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, по жалобе возражал. Учитывая, что в материалах отсутствуют сведения о дате вручения копии оспариваемого постановления ФИО1, считаю срок обжалования им оспариваемого постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущенным.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, мнение сторон, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Пежо» г.р.з, 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 12.7 ПДД РФ, а именно открыл левую переднюю (водительскую) дверь автомобиля «Пежо» г.р.з. 

<

данные изъяты>, тем самым создал помеху в движении т/с «Мазда» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения указаны следующие доказательства: протокол 78 АС Ш 00241550 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение 1

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схема места дорожно-транспортного происшествия; видеозапись, предоставленной водителем «Мазда» г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому постановлению не были выполнены.

Так, в оспариваемом постановлении неправильно квалифицированы действия участника ДТП по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 и частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, но переквалификация совершенного деяния с части 4 статьи 12.19 на часть 6 статьи 12.19 КоАП РФ не согласуется с позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так как при этом необходимо назначение более строго наказания штрафа в размере 3000 рублей, чем ухудшится положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Более того, в подтверждение доводов автора жалобы, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся противоречивые сведения о размере назначенного штрафа, а именно, одновременно указаны две разные суммы: 2000 рублей цифрами и 1500 рублей прописью, а далее в постановлении разъясняется возможность уплаты штрафа в размере 1000 рублей в течение 20 дней, а такой штраф не назначался.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления.

На дату вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.