Дело № 12-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего П*,

при секретаре Яценко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, пенсионера, проживающего в 

<

адрес>

на решение командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО2 от 14.06.2018 по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО3 от 05.10.2017 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 05.10.2017 в 15 час. 58 мин. возле д. 2 по Речному шоссе г.Димитровграда, управляя автомашиной Тойота Аурис государственный регистрационный знак №*, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с крайней правой полосы на левую не предоставил преимущество в движении автомашине Лифан Х60 государственный регистрационный знак №* под управлением П*., в результате чего совершил с ним столкновение.

Решением командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО2 от 14.06.2018 постановление от 05.10.2017 о назначении наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в суд, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит решение от 14.06.2018 отменить, поскольку не приняты все меры для установления степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, при этом указал, что столкновение автомашин произошло по вине водителя П*., который двигался с превышением установленной скорости движения на данном участке проезжей части более 120 км/ч. 

Он действительно выезжал на главную дорогу со второстепенной, при этом видел, что на расстоянии более 100 м по главной дороге движется автомашина П*. Он выехал на полосу разгона, впереди находилась другая автомашина, которая высаживала людей. Оценив дорожную ситуацию, посчитал достаточным расстояние до автомашины ФИО4 и стал перестаиваться. Когда он был уже на полосе главной дороги, автомашина П* совершила столкновение в его автомашиной. Если бы П* ехал с соблюдением установленного скоростного режима в 40 км/ч, то столкновение не произошло бы.

Просит отменить постановление от 05.10.2017 и решение от 14.06.2018.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, нахожу решение от 14.06.2018 и постановление от 05.10.2017 законными и обоснованными. 

Потерпевший П* суду показал, что 05.10.2017 около 16 час., управляя автомашиной Лифан Х60, двигался по Речному шоссе г.Димитровграда, где около д. 2 произошло столкновение с автомобилем Тойота Аурис под управлением ФИО1. Автомашину под управлением ФИО1, которая стала выезжать на главную дорогу с полосы разгона, он увидел за 60 м, поэтому стал пытаться объехать её по свободной встречной полосе, однако ФИО1 продолжал смещаться левее, и произошло столкновение. Он действительно двигался по главной дороге с превышением скоростного режима, установленного в 40 км/ч, по его расчётам около 83 км/ч. При этом в столкновении виноват водитель ФИО1, который выехал со второстепенной дороги, при перестроении с полосы разгона не пропустил его, хотя он имел преимущество в движении. Полагает, что нарушение им скоростного режима не находится в причинной связи с ДТП. К тому же знак, ограничивающий скорость на данном участке дороги, установлен с нарушением действующих нормативов.

Показания потерпевшего П* согласуются с протоколом об административном правонарушении от 05.10.2017, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с крайней правой полосы на левую не предоставил преимущество в движении автомашине под управлением П*., в результате чего произошло столкновение.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств исключалось при соблюдении П* скоростного режима, поскольку, прежде чем перестаиваться он оценил дорожную ситуацию и посчитал достаточным расстояние между транспортными средствами, чтобы совершить манёвр перестроения, суд считает не убедительными.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Таким образом, анализ доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований КоАП РФ.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности и процессуальные права участников судопроизводства не нарушены, им разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, они лично участвовали в рассмотрении как протокола об административном правонарушении, так и жалобы на постановление. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» ФИО2 от 14.06.2018 по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья : Н.Н.Степанова