Дело № 2-125/2020 

64RS0002-01-2020-000109-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.

с участием 

истца ФИО1

представителя ответчика Шатило В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ему принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>, унаследованные им после смерти ФИО5 Кроме того, после смерти наследодателя ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в последующем действий, направленных на оформление права собственности не предпринял. Вместе с тем, истец с 2005 года единолично добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным всем наследством, в том числе 1/9 долей на недвижимость, принадлежащей ответчику, место нахождение которого не известно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 234 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на дом и сарай, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец отметил, что ФИО2 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не проживает с 1995 года, не несет расходов по его содержанию. Доля ответчика составляет незначительную часть. Вместе с тем, истец с согласия своего дяди, матери и брата с весны 2005 года вступил в фактическое пользование домовладением и с той поры осуществляет ремонт здания, прочее его содержание, несет расходы по оплате коммунальных платежей. Примерно в 2010 году от нотариуса ему стало известно, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 также обратился и ответчик. После освобождения ФИО2 из мест лишения свободы он неоднократно обращался к ответчику с предложением приобрести у него право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, относительно чего ответчик не возражал, однако переход права собственности оформлен не был.

Ответчик, место жительства которого не известно, извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику ФИО2 назначен представитель – адвокат Шатило В.Г., который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2 принял наследство, в связи с чем является собственником и не может быть лишен такого права относительно доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона признание обоснованными судом исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь при одновременном соблюдении всех вышеперечисленных условий.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которой на день смерти принадлежал жилой дом, и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретенные ею у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 наследство приняли ФИО7 (1/3 доля), ФИО7 (1/3 доля), а также по праву представления наследство приняли ФИО8 (1/9 доля), ФИО9 (1/9 доля), ФИО2 (1/9 доля). При этом ФИО2 после смерти ФИО5 в течение срока принятия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако за получением свидетельства о праве на наследство не обращался, право собственности на 1/9 долю не оформил, несмотря на это в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР он признается принявшим наследство.

На день рассмотрения гражданского дела ФИО1 принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение у истца возникло в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 и ФИО11, ФИО1 приобрел 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Как следует из пояснений истца, он с 2005 года с согласия родственников пользуется спорным домовладением, что также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12

Вместе с тем, право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение возникло лишь в 2009 году, а право собственности на 2/9 долей – в 2017 году. 

При таких обстоятельствах истец, принимая во владение недвижимое имущество в 2005 году, понимал, что оно ему не принадлежит и он знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на такое имущество. 

Кроме того, с 2010 года истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности, поскольку, как он пояснил в судебном заседании, в 2010 году ему стало известно о принятии ответчиком наследства. Об отсутствии права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности истцу известно и на день рассмотрения гражданского дела судом.

При таких обстоятельствах владение истцом жилым домом и сараем с 2005 года не может быть признано добросовестным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку отсутствует одновременное соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу положений ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Началом пользования спорным объектом истец указывает весну 2005 года. В суд с иском он обратился в марте 2020 года, то есть до истечения пятнадцатилетнего периода со дня истечения срока исковой давности, а потому изложенное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Ю.В. Ульянов