РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/19 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство Шкода, г/н №.... 24.12.2018 года в 13.30 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г/н №... под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21102, г/н №... под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб и травмы в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, ссадины левого предплечья. Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м ВАЗ 21102, г/н №... застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ФИО1 передала все документы, предусмотренные договором и правилами страхования своевременно. Поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра истец также предоставила. Страховщик признал данное событие страховым случаем и 01.02.2019 года выплатил страховое возмещение в размере 2500,00 рублей, затем 04.04.2019 года еще доплатил сумму в размере 11504,26 рублей. Кроме того, ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «АВТ Моторс». Направление на ремонт выдано согласно расчету № 1297148 от 22.01.2019 года. Согласно направлению сумма ремонта 139700 рублей. Вместе с тем, на данную сумму отремонтировать автомобиль ФИО1 невозможно, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел», выполненному в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254967,00 рублей, без учета износа составляет 256804,00 рублей. В расчете, на который ссылается страховщик в своем направлении на ремонт существенным образом занижена стоимость запасных частей. Стоимость запасных частей, взятых страховщиком в расчет ниже той стоимости, которая указана в Единой методике ЦБ РФ. Кроме того, страховщик необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений, которые по мнению страховщика не относятся к рассматриваемому событию, в связи с чем, и образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта. ФИО1 с частичным ремонтом своего автомобиля не согласна, поскольку ремонт должен быть произведен полностью, а не частично. Сумма в размере 256804,00 рублей существенным образом, почти в два раза превышает согласованную страховщиком сумму для проведения ремонта в размере 139700 рублей. 19.03.2019 года ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» и к ФИО2 с претензиями, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 254967 рублей, неустойку в размере 229470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 1837,00 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 63 АА 5519174 от 15.04.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности № 0715/18 от 11.02.2018 года, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснив, что обязанность страховщика ими исполнена в полном объеме, выдано направление на ремонт транспортного средства, УТС и расходы на эвакуатор выплачены, СТОА отказ не выдавали, истец транспортное средство на СТОА не предоставило. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 26.12.2018 года следует, что 24.12.2018 года в 13.30 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г/н №... под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21102, г/н №... под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадал водитель ФИО1, самостоятельно обратилась в МПК «Реавиз» с диагнозом растяжение связок шейного отдела позвоночника, ссадина левого предплечья. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №... от 26.02.2018 года. 

Гражданская ответственности ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №... от 15.12.2018 года. 

Из материалов выплатного дела, предоставленного в материалы дела представителем ответчика, судом установлено, что дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

16.01.2018 года поврежденное транспортное средства истца осмотрено представителем страховщика – НИЦ «Система» установлен перечень повреждений. 

22.01.2019 года ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № 1297148 согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 155933 рубля, с учетом износа 139700 рублей. 

31.01.2019 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в автоцентр « АБТ – Моторс» с указанием суммы 139700 рублей. 

Согласно страхового акта №... истцу произведена выплата за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 01.02.2019 года. 

18.02.2019 года ООО «Авто-Техническое Бюро- Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № 1323446 согласно которого были обнаружены дополнительные повреждения, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 182985 рублей, с учетом износа 162200 рублей. 

19.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» было получено извещение от истца о проведении дополнительной экспертизы автомобиля истца в автосервисе «Камчатка» 21.02.2019 года. 

21.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» был составлен акт об отсутствии дополнительных повреждений при осмотре транспортного средства истца. 

Согласно экспертного заключения ООО «Констант – Левел» № 46/С-19 от 04.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года составила 256804 рубля без учета износа, 254967 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11504,26 рублей. 

19.03.2019 года истец представила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию в которой просила произвести страховую выплату в размере 252467 рублей, УТС 11504,26 рублей, возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей. 

02.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой рекомендовало обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для получения направления на ремонт или для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет, а также разъяснило о необходимости предоставить документ, подтверждающий оплату независимой экспертизы. Гарантировало выплату утраты товарной стоимости. 

04.04.2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 11504,26 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 04.04.2019 года. 

В обоснование заявленных требований представителем истца в материалы дела представлены копии заказ- наряда №... от 27.03.2019 года на сумму 160190 рублей, заказ -наряда №... от 04.04.2019 года на сумму 19000 рублей, заказ -наряда №... от 05.04.2019 года на сумму 7150 рублей. 

В подтверждение своих доводов представителем АО «АльфаСтрахование» представлено повторное экспертное заключение № 6592/133/00283/19 от 19.06.2019 года, в качестве рецензии, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 141600 рублей. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 53 указанного Постановления определено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со п. 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В п. 62 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения ( п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

При разрешении спора по существу суд принимает по внимание п.17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт. В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения, поскольку страхователь не исполнила своей обязанности по предоставлению автомобиля на СТОА, направление на ремонт автомобиля, выданное АО «АльфаСтрахование» является действующим, не отменено и не отозвано страховщиком, письменного отказа СТОА о проведении ремонта на сумму, установленную АО «АльфаСтрахование» не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что порядок установленный вышеуказанными нормами закона истцом был нарушен и требования являются незаконными и необоснованными. 

Что касается доводов представителя истца о проведенном ремонте транспортного средства, в подтверждение которых были представлены копии заказ -нарядов, то суд не принимает их во внимание, так как подлинники представленных документов, а также платежные документы, подтверждающие указанные расходы суду не предоставлены. Кроме того, как указано выше со стороны страховщика бездействий не имелось, проведение ремонта транспортного средства являлось инициативой истца, его волеизъявлением, а не в результате незаконных действий ответчика. 

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба и расходов на проведение оценки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019 года. 

Судья И.Н. Доценко