Дело № 12-206/19

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «7» мая 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛОГОС» ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/ консультанта территориального отдела № 2 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЛОГОС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ консультанта территориального отдела № 2 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ООО «ЛОГОС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «ЛОГОС» Репной Д.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено без учета смягчающих вину обстоятельств, а именно на момент проверки /дата/ мусорная урна была установлена на расстоянии 4 метров от входа в магазин «/название/», наличие навалов мусора, либо отсутствие уборки на прилегающей территории не установлено, выявленные нарушения были устранены до вынесения постановления об административном правонарушении, отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни здоровью. Так же ООО «ЛОГОС» впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, в связи с чем, имелись основания для наказания в виде предупреждения.

Представитель ООО «ЛОГОС» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым, выявленные нарушения устранены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Из ч. 2 ст. 56 указанного выше Закона следует, что границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области (ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ).

Из материалов дела следует, что в 12 часов 17 минут /дата/ по адресу: /адрес/ выявлено нарушение ч. 2 ст.33 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в допущении отсутствия урны у входа в магазин мебели «/название/».

Факт совершения ООО «ЛОГОС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от /дата/; актами осмотра от /дата/, /дата/ с фотоматериалами; светокопией договора аренды от /дата/.

Таким образом, доказано, что ООО «ЛОГОС» нарушило требования ч. 2 ст. 33 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ООО «ЛОГОС» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению законодательства о благоустройстве. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «ЛОГОС» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Доводы об устранении нарушений после их выявления, а так же отсутствие причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни здоровью, сами по себе не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ консультанта территориального отдела № 2 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях генерального директора ООО «ЛОГОС» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева