Дело № 1-47/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

осужденной:

13 ноября 2020 года Пластским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год шесть месяцев; на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение денежных средств ФИО2 с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

25 октября 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленные на тайное хищение денежных средств с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя И.Р.Х. убедилась, что за ее действиями никто посторонний не наблюдает и не может их пресечь, из нагрудного кармана рубашки ФИО2, лежавшей на кресле в комнате указанной квартиры похитила банковскую карту на имя потерпевшего.

После чего 26 октября 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО1, продолжая действовать в рамках своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с дебетовой банковской карты ПАО № на имя И.Р.Х.., пришла в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где, заранее зная пин-код, в банкомате ПАО «Сбербанк» сняла, тем самым похитила со счета дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № принадлежащие И.Р.Х. денежные средства в сумме 9000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, показала, что в течение трех лет поддерживала с И.Р.Х. отношения, бывала у него в гостях, оставалась на ночь. С разрешения И.Р.Х. она пользовалась его банковской картой, знала пин-код. В тот день они с И.Р.Х. после распития спиртных напитков поругались. Когда потерпевший уснул, она решила взять из кармана рубашки, которая лежала на кресле, банковскую карту, чтобы снять с нее деньги, так как своих денег у нее не было. Пока И.Р.Х. спал, она, забрав карту, ушла из квартиры. На следующий день в банкомате в магазине «Пятерочка» она за несколько раз сняла 9000 рублей и израсходовала их на продукты и спиртное. 

Допросив подсудимую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Назимовой К.А. на основании п. 1 ч. 2 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего И.Р.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей Б.А.С., З.А.Г., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 10 декабря 2019 года в качестве потерпевшего И.Р.Х. (л.д. 42-45) показал, что у него есть знакомая – ФИО1, которая часто бывала у него в гостях, оставалась на ночь. Он является получателем пенсии в размере около 12700 рублей, которая перечисляется ему на дебетовую карту. К номеру мобильного телефона у него подключена услуга Сбербанка «Мобильный банк». Иногда они с ФИО1 вместе ходили в магазин, где он расплачивался карточкой за продукты. Пин-код он ей не говорил, возможно, она увидела его сама. 25 октября 2019 года ФИО1 была у него в гостях, пили спиртное. Его рубашка находилась на кресле в комнате. Он находился на кухне, ФИО1 – в комнате. Потом они поругались. ФИО1 сказала, что пошла домой за курткой, которую хотела выстирать у него, но в тот день к нему уже не вернулась. После ФИО1 к нему никто не приходил, он был один. Утром 26 октября 2019 года он стал собираться в магазин, но не мог найти карту, которую оставил в рубашке. На сотовый телефон ему стали приходить смс-сообщения о том, что с карты сняты 4000 рублей, 2000 рублей и 3000 рублей. Он тут же пошел в Сбербанк и заблокировал карту. В полицию обратился не сразу, так как хотел сам разыскать ФИО1 и забрать у нее карту, поскольку был уверен, что именно она похитила карту и сняла с нее деньги. Карту он не терял. Впоследствии он узнал, что карту ФИО1 выбросила. Сама карта для него материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 9000 рублей для него является значительным, так как размер пенсии составляет всего 12000 рублей. Деньги ФИО1 ему не вернула.

Допрошенный 24 декабря 2019 года в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Б.А.С. показал (л.д. 49-51), что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено о совершении ФИО1 из квартиры И.Р.Х., где она находилась в гостях и вместе с ним распивала спиртные напитки, кражи банковской карты из кармана находившейся в комнате рубашки потерпевшего. Сам И.Р.Х. в это время спал. На следующий день ФИО1 с карты было снято 9000 рублей, принадлежащих ФИО2. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала, что деньги с карты она сняла в банкомате в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 также пояснила, что деньги израсходовала на продукты и алкоголь, а карту выбросила. 

Допрошенная 25 декабря 2019 года в качестве свидетеля З.А.Г. показала (л.д. 46-48), что у ее подруги ФИО1 есть знакомый И.Р.Х., проживающий по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры она не знает. ФИО1 часто бывает в гостях у И.Р.Х., иногда остается у него на ночь. Со слов ФИО1 ей известно, что И.Р.Х. иногда давал карточку, чтобы та расплачивалась в магазине. 25 октября 2019 года ФИО1 была в гостях у И.Р.Х. в гостях, вернулась домой поздно вечером. Утром 26 октября 2019 года ФИО1 куда-то сходила, принесла пакеты с продуктами и спиртным. Она спросила у ФИО1, где она все это взяла, поскольку денег у нее не было. ФИО1 сказала, что пока И.Р.Х. спал, она забрала у него карточку «Сбербанк», а сегодня в магазине «Пятерочка» сняла 9000 рублей и израсходовала их на продукты. Карточку И.Р.Х. брать ей не разрешал. Со слов ФИО1 знает, что та сожгла карточку. 

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Р.З.П. от 06 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитила карту «Сбербанка», принадлежащую И.Р.Х., и сняла с нее деньги в сумме 9000 рублей (л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2019 года – банкомата Сбербанка №, расположенного в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (с фототаблицей), в ходе которого участвующее лицо ФИО1 пояснила, что использовала данный банкомат для снятия денежных средств с карты «Сбербанк», принадлежащей И.Р.Х. (л.д. 11-14);

протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2019 года – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (с фототаблицей), где участвующее лицо ФИО1 указала подъезд, а также дверь квартиры и пояснила, что в данной квартире проживает И.Р.Х., у которого она бывала в гостях. И.Р.Х. иногда давал ей карту Сбербанка, чтобы она расплачивалась за продукты. Когда 25 октября 2019 года И.Р.Х. уснул, она из кармана его рубашки, лежавшей на кресле в комнате, и забрала банковскую карту. 26 октября 2019 года с этой карты она сняла 9000 рублей. И.Р.Х., находившийся дома, дверь квартиры открыть отказался (л.д. 15-18);

протоколом выемки документов от 10 декабря 2019 года, в ходе которой у И.Р.Х. изъята история операций по дебетовой карте № за период с 21 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года (л.д. 20-21);

протоколом осмотра документов – истории операций по дебетовой карте 4276 16.. . 4428 за период с 21 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года, из которой видно, что 26 октября 2019 года в банкомате № произошло снятие денежных средств в сумме 3000, 2000 и 4000 рублей (л.д. 22-25);

вещественным доказательством – историей операций по дебетовой карте 4276 16.. . 4428 за период с 21 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года, приобщенной в материалы уголовного дела (л.д. 26, 27).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10 декабря 2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психомоторном развитии, обучении по вспомогательной программе в связи с низкими познавательными способностями, по причине чего наблюдалась психиатром, выявившим легкий умственный дефект; данные динамического наблюдения психиатром; данные о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости с запойными формами потребления, утратой количественного и качественного контроля, выраженными абстинентными проявлениями, перенесением алкогольных делириев, изменениями личности по алкогольному типу с утратой трудовых установок, снижением морально-этических качеств; данные предыдущих СПЭ; а также данные настоящего психиатрического обследования, при котором выявлены замедление темпа и конкретность мышления, недоступность абстрагирования, примитивность личностного склада, беспечность и крайняя облегченность суждений, низкий интеллект, примитивность и огрубление эмоций, утрата трудовой установки, снижение морально-этических качеств, узкий круг интересов, снижение критики. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Изменения психики, имеющиеся у ФИО1, не исключали ее вменяемость в момент совершения инкриминируемого деяния (была ориентирована, с целенаправленным поведением, понимала противоправность и наказуемость своих деяний), однако, недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали и ограничивают способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время. По психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о ней показания. По своему психическому состоянию, учитывая низкий уровень интеллекта, снижение критических и прогностических способностей, что не исключает в дальнейшем повторных правонарушений и обуславливает ее опасность для себя и других лиц, в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ (л.д. 32-35). 

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего И.Р.Х., свидетелей Б.А.С. и З.А.Г., данные при производстве предварительного расследования. 

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного ею деяния согласуются с показаниями потерпевшего И.Р.Х., узнавшего 26 октября 2019 года о снятии денежных средств со счета его банковской карты последовательно тремя суммами; показаниями свидетеля З.А.Г. о том, что ФИО1 утром 26 октября 2019 года вернулась с пакетами, в которых были продукты и спиртное; показаниями свидетеля Б.А.С. о получении информации о возможной причастности к краже денежных средств у И.Р.Х. ФИО1, показавшей впоследствии в ходе осмотра места происшествия банкомат, где ею было произведено снятие денежных средств тремя суммами; историей операций по принадлежащей И.Р.Х. дебетовой карте 4276 16.. . 4428 за период с 21 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года, в которой отражены сведения о снятии 26 октября 2019 года в банкомате 60025591 денежных средств в сумме 4000, 2000 и 3000 рублей. 

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, безвозмездно изъяла денежные средства в сумме 9000 рублей и обратила их в свою пользу, причинив потерпевшему И.Р.Х. значительный ущерб.

О значительности ущерба свидетельствуют: размер похищенных денежных средств, превышающий 5000 рублей, их значимость для потерпевшего И.Р.Х., единственным источником дохода которого являлась пенсия в размере 12700 рублей.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10 декабря 2019 года № (л.д. 32-35) является полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, основанным на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимой, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Поскольку в момент содеянного ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, суд считает, что подсудимая, относящаяся к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ), подлежит уголовной ответственности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому имеют юридическую силу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция как при производстве предварительного расследования так и в судебном заседании; наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; общее состояние здоровья подсудимой.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку закон указанные смягчающие обстоятельства связывает с выполнением виновным обязанностей родителя, в то время как подсудимая лишена родительских прав. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на ее поведение, суд не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности ФИО1, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию данного преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания применяет совокупность правил смягчения наказания – положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1, состояния здоровья, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО1 условно осужденная Пластским городским судом Челябинской области 13 ноября 2020 года, виновна в преступлении, совершенном до постановления вышеуказанного приговора. В данном случае правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не применяются, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. При указанных обстоятельствах приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Поскольку ФИО1, совершившая преступление и страдающая психическим расстройством, не исключающим вменяемости, по своему психическому состоянию, учитывая низкий уровень интеллекта, снижение критических и прогностических способностей, что не исключает в дальнейшем повторных правонарушений и обуславливает ее опасность для себя и других лиц, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, суд в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначает принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым историю операций по дебетовой карте 4276 16.. . 4428 за период с 21 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 26, 27).

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора среди ряда вопросов суд разрешает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, указывает мотивы, по которым принято решение.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший И.Р.Х., являющийся одновременно гражданским истцом, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что наследники гражданского истца И.Р.Х. не установлены, суд, руководствуясь положениями абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, оставляет гражданский иск без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденной, два раза в месяц.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – историю операций по дебетовой карте 4276 16.. . 4428 за период с 21 октября 2019 года по 03 ноября 2019 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск И.Р.Х. к ФИО1 о взыскании 9000 (девяти тысяч) рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий