Дело № 1-51/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п. Саргатское «13» сентября 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Саргатского района Омской области Иванова Е.Е.

подсудимого ФИО1

защитника Кухаренко П.П., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гляденцевой В.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1). 14.08.2014 года Саргатским районным судом Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 15.12.2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2). 07.11.2014 года Саргатским районным судом Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 15.12.2016 года, по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.10.2017 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 09.10.2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

3) 14.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 19.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от 09.10.2017 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ИК - 3. Судимости не погашены

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В ночь с 13 на 14 июня 2018 года, ФИО1, находясь у летнего загона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение барана, принадлежащего Потерпевший №1, перелез через забор загона, откуда умышленно, тайно похитил барана сибирской породы, возрастом 7 месяцев, стоимостью 4 000 рублей. После чего, находясь в загоне, в продолжении своего единого преступного умысла, тайно похитил алюминиевый бак, емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что в ночь с 13 на 14 июня 2018 года после 24 часов, он, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел загон, в котором находились бараны. Он не знал, чьи это бараны, но решил похитить одного. Обойдя загон со стороны огорода, чтобы его не заметили, он проник в загон и поймал одного барана белого цвета. Когда тащил барана, то увидел лежащий в загоне алюминиевый бак, емкостью 15-20 литров, который также решил похитить. Он перекинул бак через забор, затем перелез сам и перекинул барана. Барана утащил в лесополосу, расположенную по 

<

адрес>, где за рога подвесил его на ветку. По дороге, в подполе заброшенного дома по 

<

адрес>, спрятал алюминиевый бак. Затем сходив домой за ножом, вернулся в лесополосу, где зарезал и выпотрошил барана. Мясо унес к себе домой, а шкуру и внутренности сложил в найденный в лесополосе мешок и там же оставил. В последующем мясо употребил в пищу один, так как жены и детей дома не было. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он признался в совершении кражи и показал место, где спрятал бак и шкуру барана (л.д. 65-67).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

В судебном заседании ФИО1, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется 9 баранов и овец, уход за которыми осуществляет ее муж-Свидетель №1. В дневное время отара находится на выпасах, а вечером их загоняют в загон, дверь которого закрывается на крючок. ДД.ММ.ГГГГ ее муж выгнал отару на выпас и уехал в 

<

адрес>, попросив Свидетель №2, чтобы та загнала вечером овец в загон. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж вернувшись, в 

<

адрес> обнаружил пропажу семимесячного барана белой масти. Также из загона пропал алюминиевый бак емкостью 20 литров с ручками. Барана она оценивает в 4 000 рублей, а бак в 500 рублей. (л.д. 43-46). 

Свидетель Свидетель №1 показания, которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1(л.д.30-33).

Из оглашенных судом, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 утром поехал в больницу, сказав, что вернется вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил вечером загнать его баранов в загон, а утром выгнать на выпаса. Когда он загоняла баранов вечером в загон, то их было 9 голов. Утром ДД.ММ.ГГГГ она баранов не пересчитывала, а просто выгнала их на выпаса (л.д.34-35).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1, который рассказал, что в ночь с 13 на 14 июня 2018 года из загона Свидетель №1 он украл бак и барана, пояснив, что покажет, где находится похищенный бак и шкура барана. ФИО1 показывал дорогу и привел всех в лесополосу на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были обнаружены шкура и внутренности барана, а также в заброшенном доме на 

<

адрес> был обнаружен и изъят алюминиевый бак (л.д. 36-39). 

Свидетель Л1, показала, что ФИО1, является ее гражданским мужем. У нее двое детей - Л2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Л3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которых является ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уезжала в гости к сестре в 

<

адрес>, поэтому ей ничего не известно по поводу кражи (л.д.74-75).

Сообщением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она сообщила о пропаже принадлежащего ей барана (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория загона, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие барана и алюминиевого бака (л.д.5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лесополоса, прилегающая к дому по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра лесополосы обнаружена шкура барана белого цвета с головой и внутренности. Далее по ходу осмотра, в заброшенном доме по 

<

адрес> обнаружен и изъят алюминиевый бак (л.д. 12-21).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость барана сибирской породы возрастом 7 месяцев составляет от 4 000 рублей до 4 500 рублей (л.д. 47). 

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость алюминиевого бака емкостью 20 литров составляет 700 рублей (л.д.48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый алюминиевый бак (л.д.50-51).

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

При этом подсудимый незаконно проник на огороженный участок территории, предназначенный для содержания сельскохозяйственных животных, с целью хищения чужого имущества. 

Поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище вменен следствием и обвинением обоснованно. 

По мнению суда, следствием и обвинением представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, судимость не погашена.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования в ходе проведения осмотра места происшествия ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершенного хищения, способе проникновения, места сокрытия похищенного имущества.

Кроме того, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, принесение извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие смягчение наказания при наличии обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитываются судом в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу определить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 14.05.2018 года, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Саргатского районного суда Омской области от 14.08.2014 года и 07.11.2014 года, в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 14.05.2018 года вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о том, что назначенное по предыдущим приговорам наказание не достигло цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Применение дополнительного наказания - ограничение свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

В силу ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 14.05.2018 года в отношении ФИО1 в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 14.05.2018 года и определить к отбытию по совокупности приговоров - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично, присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 19.07.2018 года и окончательно определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 изменить на содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять с 13 сентября 2018 года. 

Зачесть в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 19.07.2018 года в период с 19 июля 2018 года по 12 сентября 2018 года включительно. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Кухаренко П.П. в судебном заседании, в сумме 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства - алюминиевый бак, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить собственнику 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий