Дело № 2-335/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 февраля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту ДТП от 28.06.2017 года в 19 ч. 10 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Рено Логан, гос. (№), под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен С4, гос. (№), под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность ООО «Пепсико Холдинг» при управлении автомобилем Рено Логан, гос. (№), застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ (№).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

03.07.2017 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

27.07.2017 года ответчик признан случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 193 893 рубля 38 коп..

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением повторной экспертизы в экспертное учреждение ООО «Тайм-Эксперт 52».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, гос. (№) с учетом износа составляет 478 256 рублей 25 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 23 654 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 452 рубля 62 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 24.07.2017 года по 18.08.2017 года в размере 53 587 рублей 56 коп., неустойку за период с 19.08.2017 года по 10.09.2017 года в размере 40 139 рублей 44 коп., неустойку в размере 1 804 рубля 61 коп. с 11.09.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оказание копировальных услуг в размере 2 700 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником Ситроен С4, гос. (№) (л.д.8).

28.06.2017 года в 19 ч. 10 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Рено Логан, гос. (№), под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен С4, гос. (№), под управлением ФИО1 (л.д.9)

Виновным в ДТП признана ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Пепсико Холдинг» - собственника автомобиля Рено Логан, гос. (№), застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ (№).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

03.07.2017 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами (л.д.11).

27.07.2017 года ответчик признан случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 193 893 рубля 38 коп. (л.д.13)

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением повторной экспертизы в экспертное учреждение ООО «Тайм-Эксперт 52».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, гос. (№) с учетом износа составляет 478 256 рублей 25 коп. (л.д.39-77), сумма утраты товарной стоимости составляет 23 654 рубля (л.д.16-38).

В ответ на претензию истца от 10.08.2017 года (л.д.78), ответчик произвел выплату УТС и расходов по оплате экспертизы в размере 25 645 рублей (л.д.80).

Ответчиком представлено заключение ООО «Партнер» от 21.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193 893,38 рублей (л.д.116-157). Согласно заключению специалиста от 07.08.2017 года, выполненного ООО «ПЭК», часть механических повреждений автомобиля истца исключена, как не соответствующая обстоятельствам ДТП (л.д.158-168). 

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 09.11.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» №10160 от 22.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201 020 рублей (л.д.187-199). 

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЦО», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

По ходатайству истца в качестве эксперта привлечен ФИО4, который заключение подтвердил, пояснил, что задний бампер, задний фонарь, а также иные повреждения которые с ним взаимосвязаны не соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку на нем отсутствуют контактные взаимодействия. На фотоматериалах также не усматривается повреждения каркаса двери и соответственно панели приборов. Незначительная деформация двери не может привести к повреждениям обивки двери.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 193 893 рубля 38 коп.

Таким образом, разница, между произведенной страховщиком страховой выплатой (193 893,38 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ООО «ПЦО» №10160 от 22.12.2017 года, (201 020), составляет 7 126,62 рублей, то есть менее 10%. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением оценщика составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 7 126,62 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 5 000 рублей (л.д.14а).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в пределах предусмотренного законом срока и в полном объеме, то оснований для проведения оценки ущерба не имелось, в связи с чем, убытки, понесенные истцом по оценке ущерба автомобиля удовлетворению не подлежат.

Размер УТС автомобиля истца составляет 23 645 рубля (л.д.16-38). Расходы по оценке составили 2 000 рублей (л.д.14б).

Судом установлено, что ответчик произвел страховое возмещение в размере 25 645 рублей, из которых 2 000 рублей – расходы по оценке (л.д.106).

По смыслу закона, разъясненного в п.21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При указанных обстоятельствах выплата истцу УТС автомобиля произведена ответчиком в полном объеме, однако, с нарушением предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока выплаты, чем также нарушены права истца как потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей, а не в заявленном размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 193 893,38 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате УТС в размере 25 645 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию 03.07.2017 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 193 893,38 рублей 21.07.2017 года. Выплата УТС не произведена.

Истцом заявлен период неустойки с 24.07.2017 года день вынесения решения.

Расчет неустойки будет следующим: 

23 645 (размер УТС)х1%25 дней (с 24.07.2017 по 10.08.2017)=5 911,25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 3 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страховщиком возмещения была исполнена до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 170 рублей (л.д.179), копировальные расходы в размере 2 700 рублей (л.д.82), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (1%) в размере 1,7 рублей и 27 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 15 000 рублей (л.д.84).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 400 рублей. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЦО» 

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №1406 от 15.12.2017 года. Экспертиза оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (1%), следовательно, с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 850 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1,7 рублей, копировальные расходы в размере 27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач