№ 2-4438/2025

24RS0056-01-2025-007017-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 10.05.2025 в 23 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Audi A5, г/н №, в процессе движения совершил наезд на препятствие открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. При этом в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, состава административного правонарушения не усмотрено. С учетом места произошедшего с участием автомобиля истца дорожно-транспортного происшествия, обслуживание канализационных сетей в пределах закрепленных территорий переданы ООО «КрасКом». Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги на данном участке в надлежащем состоянии ООО «КрасКом» не исполнена, что и явилось причиной ДТП и возникновения ущерба у истца. Согласно экспертному заключению №2105252772 стоимость восстановительного ремонта т/с Audi А5 г/н № составляет 186 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 186 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 598 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 26.05.2025) исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец двигался с допустимой скоростью, двигался в потоке, не один он пострадал. Люк находился при повороте. Надлежащим ответчиком считает МКУ г. Красноярска «УДИБ».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 27.06.2025) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого на обслуживании ООО «КрасКом» каких-либо сетей водоснабжения и/или водоотведения на участке дороги, по ул. Партизана Железняка, в районе дома 2а, не числится. Наезд произошел на колодец ливневой канализации, который на балансе ООО «КрасКом» не находится. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «КрасКом» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО3 (доверенность № 63 от 15.10.2025) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении, согласно которому истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений видимости проезжей части и препятствия. А также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием препятствия на проезжей части и произошедшим ДТП. В сложившейся ситуации водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им не было сделано, в результате чего и произошло ДТП. Согласно экспертного заключения, представленного истцом, размер причиненного ущерба составляет 186 591,00 рублей без учета износа, 59 807 руб. с учетом износа. Считают, что в случае удовлетворения требований стоимость восстановительного ремонта необходимо учитывать с учетом износа, то есть в размере 59 807 рублей. Расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в заявленном размере с учетом количества судебных заседаний и сложности гражданского дела, являются завышенными и не разумными. Дополнительно пояснила, что между МКУ г.Красноярска и ООО «АртИнвестГрупп» заключен муниципальный контракт, согласно которому, подрядчик несет самостоятельно ответственность перед третьими лицами. Вина имеется самого водителя, он нарушил п.10.1 ПДД, наехал сам на люк. Если бы истец не нарушал ПДД, то мог бы притормозить и заметить люк. Размер расходов просит определить в рамках разумного предела. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «АртИнвестГрупп» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. Генеральный директор ООО «АртИнвестГрупп» ФИО5 направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ввиду отсутствия вины ООО «АртИнвестГрупп» в дорожно-транспортном происшествии, то и прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «АртИнвестГрупп» и наступившими последствиями не имеется. ООО «АртИнвестГрупп» соблюдены все условия муниципального контракта от 11.03.2025. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В Таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-17 указаны виды дефектов: отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-17 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Audi A5, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

11.05.2025 в 00 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 2А, водитель ФИО4, управляя автомобилем Audi A5, г/н №, в процессе движения совершил наезд на открытый люк смотрового колодца.

В результате наезда у автомобиля Audi A5, г/н №, повреждены: переднее и заднее левое колесо, задний левый порог, В.С.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2025 года, справкой о ДТП, схемой места происшествия (т. 1 л.д. 55, 58).

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, на месте происшествия отсутствовали.

Как следует из объяснений ФИО4 от 11.05.2025, что он двигался по ул. Партизана Железняка в сторону центра, допустил наезд на неогороженный колодец, в результате чего пробил два колеса по левой стороне автомобиля, загнул левый порог (т. 1 л.д. 57).

Из справки от 11.05.2025, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, следует, что 11.05.2025 в 03 час. 20 мин. при оформлении ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части по адресу: 

<

...>, дефект проезжей части – открытый люк смотрового колодца, d=08 м., глубина более 1 м. Нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 59).

Определением 24 ОК № 889513 от 11.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (нарушений ПДД нет) (т. 1 л.д. 56).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2025 года, с участием истца является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем открытого люка и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с уставом МКУ «УДИБ», утвержденным распоряжением администрации от 2 июля 2013 года № 74-гх учреждение создано для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г.Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г.Красноярска.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 22.08.2016 № 4369-недв из городской казны в оперативное управление МКУ города Красноярска «УДИБ» переданы сооружения дорожного хозяйства, в том числе расположенные по адресу: Красноярск, ул. Белинского, участок от ул. Партизана Железняка до ул. Дубенского, протяженностью 864 метра (т. 1 л.д. 93-94).

11.03.2025 между МКУ города Красноярска «УДИБ» и ООО «АртИнвестГрупп» заключен муниципальный контракт № Ф.2025.00360, предметом которого является выполнение работ по ремонту участков дорог в Советском, Центральном районах города Красноярска (т. 1 л.д. 79-92).

Место выполнения работ: ул. Белинского, участок от ул. Партизана Железняка до ул. Дубенского; ул. Партизана Железняка (пункт 1.5 контракта).

Срок выполнения работ: с 07.04.2025г. до 15.10.2025г. (пункт 3 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта, заказчик обязан устанавливать требования к качеству всех конструктивных элементов объекта и работ, выполненных подрядчиком по контракту (п. 5.2.4); осуществлять контроль и технический надзор за соответствием и качеством выполняемых работ и применяемых материалов Техническому заданию, требованиям действующего законодательства и условиям контракта, обязательным для исполнения работ в том числе за организацией и ведением работ, а также за объемом, сроками выполняемых работ (п. 5.2.5); контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему контракту (п. 5.2.7).

Из вышеизложенного следует, что согласно заключенному контракту МКУ города Красноярска «УДИБ» обязано устанавливать требования к качеству всех конструктивных элементов объекта и работ, выполненных подрядчиком по контракту; осуществлять контроль и технический надзор за соответствием и качеством выполняемых работ и применяемых материалов Техническому заданию, требованиям действующего законодательства и условиям контракта, обязательным для исполнения работ в том числе за организацией и ведением работ, а также за объемом, сроками выполняемых работ; контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по настоящему контракту. При этом в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику, либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством (п. 10.15.).

Представителем ООО «АртИнвестГрупп» в отзыве на исковое заявление указано, что условия муниципального Контракта ООО «АртИнвестГрупп» не нарушало, все порученные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны МКУ города Красноярска «УДИБ» надлежащим образом не исполнены функции муниципального заказчика по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТа. МКУ города Красноярска «УДИБ» не осуществил надлежащий контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ по плану-заданию, как того требуют условия муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для установления вины ООО «АртИнвестГрупп» в невыполнении надлежащего объема работ по ремонту дороги в Советском районе г. Красноярска и для возложения обязанности на ООО «АртИнвестГрупп» по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В настоящей ситуации, на ответчика МКУ года Красноярска «УДИБ», владеющим на праве оперативного управления соответствующим участком дороги общего пользования, в силу закона возлагается обязанность по обеспечению соответствия данной дороги обязательным требованиям к эксплуатационному состоянию дороги.

Само по себе наличие на дорожном покрытии дефекта в виде открытого колодца, что является нарушением нормативных положений п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств как законного владельца соответствующего линейного объекта.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком является МКУ города Красноярска «УДИБ», как лицо, в оперативном управлении которого находится соответствующее имущество.

В силу вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «КрасКом».

Истец ФИО4, являющийся собственником транспортного средства, предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2025.

Размер ущерба истцом определен, исходя из экспертного заключения № 2105252772 подготовленного ООО «Содействие» от 26.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 600 руб. (т. 1 л.д. 14-40).

Оценивая довод представителя ответчика МКУ города Красноярска «УДИБ» о том, что в случае удовлетворения требований стоимость восстановительного ремонта необходимо учитывать с учетом износа, то есть в размере 59 807 рублей, суд признает его необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком МКУ г. Красноярска «УДИБ» и указанный ущерб подлежит возмещению, в связи с чем с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 186 600 руб.

Вопреки доводам ответчиков, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые состояли бы в прямой причинной связи с полученными повреждениями автомобиля.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Вместе с тем ответчик не представил и судом не установлено доказательств того, каким образом, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации открытого колодца на дороге, в ночное время, водитель должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги общего пользования в городе.

Анализ механизма ДТП свидетельствует о том, что механические повреждения, полученные автомобилем, образовались в результате попадания левой части колес автомобиля в открытый колодец по ходу движения, размер которой превышает предельно допустимое нормируемое значение, при отсутствии какого-либо ограждения данного дефекта дорожного покрытия.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией № 0047381 от 16.05.2025 (т. 1 л.д. 41).

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика МКУ города Красноярска «УДИБ» в полном объеме.

Стороной истца также понесены расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2 700 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 26.05.2025 (т. 1 л.д. 44), в связи с чем сумма по оплате данных услуг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 26.05.2025 между ООО «Содействие» и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № 2605-2К, где общая стоимость услуг составляет 40 000 руб., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014390 от 26.05.2025 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 43). Иных квитанций, подтверждающих несение судебных расходов еще на 20 000 руб. истцом не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы по делу, отсутствие доказательств несения расходов в сумме 40 000 руб., в связи с чем суд полагает определить ко взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к МКУ г. Красноярска «УДИБ» удовлетворить.

Взыскать Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КрасКом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит