<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000926-44

Административное дело № 12-88/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

19 августа 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, при секретаре Мельниковой О.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 27.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что он 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что фактически проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. Доказательств его вины инспектором ДПС не представлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он двигался со стороны ОАО «Сухоложскцемент» в г.Сухом Логу со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч к автомобильной дороге 

<

данные изъяты>, проехал стоп-линию, обозначенную табличкой «СТОП» и расположенный за ней светофор на разрешающий зеленый сигнал светофора на перекресток, когда уже находился на перекрестке загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора. Чтобы освободить перекресток повернул налево по ходу движения, в направлении 

<

данные изъяты>, после чего был на удалении от данного перекрестка остановлен сотрудником ДПС.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 27.07.2019 он находился на службе, в патрульном автомобиле, припаркованном у перекрестка на автодороге 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> км. Увидел, как впереди со стороны ОАО «Сухоложскцемент» на перекресток выехал и повернул в сторону 

<

данные изъяты> грузовой автомобиль под управлением ФИО1, в момент выезда которого на перекресток для его направления движения горел красный свет светофора. Грузовой автомобиль табличку СТОП пересек на мигающий зеленый сигнал светофора, от неё до края перекрестка около 

<

данные изъяты> метров, имел возможность остановиться. Он догнал нарушителя, после этого он оформил в отношении ФИО1 постановление и протокол по делу об административном правонарушении, объяснил суть правонарушения. Момент нарушения зафиксирован видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, в том числе представленную ГИБДД видеозапись нарушения, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснениями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. Инспектор подробно и последовательно указал, каким образом было выявлено нарушение, пояснил, что ему было хорошо видно, что водитель ФИО1 проехал перекресток в то время, когда движение для его направления было запрещено, на красный сигнал светофора. Скорость автомобиля и расстояние от стоп-линии до края перекрестка позволяли остановиться, не въезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. 

При просмотре видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, представленной административным органом, четко видно, что 27.07.2019 в 07:39:31 загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортных средств, движущихся по автодороге 

<

данные изъяты>, соответствующий запрещающему (красному) сигналу светофора для транспорта, движущегося по автодороге, пересекающей указанную перпендикулярно, образуя перекресток, с которой со стороны ОАО «Сухоложскцемент» в этот момент подъехал к перекрестку, пересек линию пересекаемой проезжей части на перекресток и повернул на нём в направлении 

<

данные изъяты> грузовой автомобиль с кабиной светлого цвета, не принимая меры к снижению скорости и остановке до перекрестка.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

По мнению суда, у водителя ФИО1 не было необходимости прибегать к экстренному торможению, чтобы остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. 

Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в рассматриваемом случае суд не усматривает, так как, исходя из видеозаписи, в момент подъезда к перекрестку (линии пересекаемой проезжей части), до выезда на него, для направления движения ФИО1 уже загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение. 

Пункт 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, применению также не подлежит, так как судом установлено, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Позиция заявителя о том, что СТОП линию и расположенный за ним светофор он пересек на мигающий зеленый сигнал светофора отклоняется судом, как основанная на неправильном понимании норм законодательства, регламентирующих правила проезда перекрестка. На рассматриваемом участке автодороги СТОП линия при подъезде к перекрестку с направления движения автомобиля ФИО1 не обозначает границу перекрестка, расположена на значительном удалении от него. Само её пересечение на разрешающий сигнал светофора не освобождает водителя от обязанности остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. 

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 27.07.2019 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 от 27.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО3