Дело № 2-381/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на доли в квартире, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на доли в квартире, просили признать договор на передачу и продажу 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между «Смоленским Райпотребсоюзом» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны недействительным, в части не включения в число сособственников ФИО2, ФИО1 и признать за каждой из них право собственности на 1/3 доли в квартире. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между организацией «Смоленский Райпотребсоюз» и ФИО3 был заключён договор № на передачу ( продажу) квартиры (дома) в собственность граждан, согласно которому 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес> передана в собственность ответчику бесплатно. В квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и жили: ответчик ФИО3 и несовершеннолетние дети - истцы: ФИО4, ФИО5 В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они вправе были приобрести это помещение в собственность наравне с матерью ФИО3, поскольку они были зарегистрированы и проживали одной семьёй в квартире и имели равные права на получения жилья в собственность. В договоре приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ они в числе сособственников не указаны, права собственности на квартиру не имеют, отказ от права на получениеквартиры в общую долевую собственность они не оформляли. Договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, нарушает их права, что является достаточным основанием для признания договора в этой части недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией Смоленского сельсовета Смоленского района Алтайского края в квартире на дату приватизации жилья проживали три человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность. В настоящее время семья решила оформить все необходимые документы на квартиру, в которой проживает ФИО3 и зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю на жильё, приобретённое в порядке приватизации. В регистрации права было отказано в связи с несоответствием, имеющимися в договоре приватизации и нарушением законных прав несовершеннолетних детей.Несоответствие заключаются в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны данные ФИО3, а ниже в п.1 и п.2 договора указано, что ФИО3 имеет семью из трёх человек и жильё передается им в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из трёх человек. По договору приватизации жилья семье Т-вых передана в собственность 

<

адрес>,общей площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Договор приватизации зарегистрирован Смоленском сельском Совете ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.Договор приватизации жилья имеет недостатки, которые препятствуют в регистрации права собственности не недвижимое имущество. Устранение указанных недостатков во вне судебном порядке невозможно, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с иском о признанием за ними право собственности на жильё. Договор приватизации жилья был заключён с организацией «Смоленское районное потребительское общество», которая в настоящее время ликвидирована и правопреемников не имеет. В настоящее время истцы в связи с замужеством изменили фамилии: ФИО4 на ФИО6, а ФИО5 на Можневскую.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в иске. Дополнительно суду пояснила, что на момент приватизации находилась в малолетнем возрасте, о нарушении своих прав на получение квартиры в собственность узнала только сейчас, когда решили зарегистрировать право собственности на квартиру. Отказ от приватизации жилья не оформлялся, она желает получить свою долю в квартире. Просила удовлетворить иск.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что также о нарушении своих прав узнала только при обращении в Росреестр для регистрации права собственности на квартиру. В момент приватизации квартиры проживала вместе с матерью, находилась в малолетнем возрасте.Просила об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что действительно истцы - её дочери на момент приватизации квартиры проживали с ней, почему они не были включены в договор, пояснить не может, однако отказ от участия в приватизации детей ею не оформлялся. Она признает, что истцы имеют право на получение своих долей в квартире и признает исковые требования, заявленные истцами.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех членов семьи, в том числе детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлён родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> проживали: ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается справкой главы Администрации Смоленского сельсовета ФИО9 на л.д. 16. Справка выдана на основании Фонда №, Опись №Д, Дело № стр. 107, лицевой счёт № период с 1991 по 1996 годы, копиями свидетельств о заключении брака на л.д. 18, 20.

Как следует из свидетельства о заключении брака на л.д. 18, ФИО5 вступила в брак с ФИО10, после регистрации брака ей присвоена фамилия Можневская.

Согласно свидетельству о заключении брака на л.д. 20, ФИО4 заключила брак с ФИО11 После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 20). 

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 9-11), он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Смоленским РПС с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО3 с другой стороны, именуемой покупателем. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса земельного участка» на л.д. 21 следует, что земельному участку площадью 600 кв. м., расположенному по 

<

адрес>, кадастровый №, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Как следует из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости на л.д. 22-23, спорной квартире присвоен кадастровый № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 44, 2 кв.м. 

Таким образом, судом установлено, что члены семьи ФИО3 - ФИО7 и ФИО8 участия в передаче квартиры от Смоленского РПС в собственность ФИО3, не принимали, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 9-10), хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, и являлись членами семьи ФИО3, что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета на л.д. 16. В настоящее время они также не являются участниками общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены их права. Ни истцами, ни ответчиком не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в общую собственность.

Внести изменения в договор приватизации по соглашению сторон не представляется возможным, так как одна из сторон Смоленский РПС ликвидирован.

Об указанных обстоятельствах и нарушении их прав при приватизации жилья также известно и ответчику ФИО3 Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истцов, ответчика, следует, что ФИО3 признаёт исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 о признании за ними права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Не включение ФИО12, ФИО13 в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ (ст. 48 ГК РСФСР), поскольку права их были нарушены. Внести изменения в указанный договор на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку одна из сторон по договору - Смоленский РПС прекратил свою деятельность, в связи с чем, исковое требование истцов о признании недействительным договора приватизации в части не включения в него в число сособственников ФИО12, ФИО13 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцам зарегистрировать право собственности на жильё. 

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в общую долевую собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - ФИО3, ФИО12, ФИО13 

Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

Таким образом, доли ФИО3, ФИО12, ФИО13 в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены равными - в виде 1/3 доли каждому участнику общей собственности.

В связи с чем, за ФИО3, ФИО12, ФИО13 должно быть признано право собственности на 1/3 долю в спорной квартире за каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцами ФИО1, и ФИО2 при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. каждой, что подтверждается квитанциями на л.д. 5, указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчика в размере по 600 руб. в пользу каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на доли в квартире удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Смоленским РПС с одной стороны и ФИО3 с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/3 доли за каждой в 

<

адрес>, кадастровым номером №, общей площадью 44,2 кв. м., расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в пользу каждой. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова