Судья Лекомцева М.М. № 22-795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 апреля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника - адвоката Асташева Н.А., представившего удостоверение № 757, ордер № 000170 от 05.03.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Асташева Н.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец г

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 8 октября 2014 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года) по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 10 июня 2022 года приговором того же суда по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 октября 2022 года приговором того же суда по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобождённый по отбытии срока 2 ноября 2024 года;

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

осуждён по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда осуждённому надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России по Республике Коми.

Зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 14 по 18 февраля 2025 года, из расчёта - один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление адвоката Асташева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление имело место 21.12.2024 в г.Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Асташев Н.А., представляющий интересы осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания. 

Полагает, что неправомерно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о своём умысле на хищение и выдал похищенное.

Необоснованно не применена судом статья 64 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, не подтверждён собранными по делу доказательствами.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Князев В.Ю. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования в форме дознания доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК РФ; также положений части 3 статьи 66 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у виновного малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, не связанных с предъявленным обвинением, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, выводы об этом с достаточной полнотой обоснованы судом первой инстанции. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы не содержат. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности применения при назначении ему наказания положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также о зачёте в срок принудительных работ времени содержания под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену, изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва