Дело №2-82/2024

(26RS0001-01-2023-010281-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 20 февраля 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ш к Н о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратилась в суд с исковым заявлением к Н и просит взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 297 842,32 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением Н (собственник Я.Р.Р) и 

<

данные изъяты> под управлением Ш Виновным в данном ДТП признан водитель Н В результате ДТП транспортному средству потерпевшей Ш причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. 05.06.2023г. Ш обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 19.06.2023г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ш обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> Согласно выводам заключения № от 03.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 432 526,78 руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 809 800 руб., стоимость годных остатков составляет 111 957,68 руб. Таким образом, произошла тотальная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> Сумма ущерба составляет 809 800 руб. – 111 957,68 руб. = 697 842,32 руб. С учетом того, что ответственность виновника Н на момент ДТП была застрахована, страховщик осуществил выплату в размере 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет 297 842,32 руб. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом К для представления интересов в суде, сумма по договору составила 65 000 руб.

В судебное заседание истец Ш и ее представитель К не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Н не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении гражданского дела по иску Ш к нему в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования Ш подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Из материалов дела следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель Н, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим Я.Д.Р, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди Т/С, в результате чего допустил столкновение с Т/С 

<

данные изъяты> водитель Ш, которая по инерции допустила наезд на бетонный столб, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением о наложении административного штрафа № от 27.05.2023г. водитель Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в совершении ДТП. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство. 

На момент произошедшего события Н, будучи вписанным в полис ОСАГО № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, использовал транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, истца по делу – Ш, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Так платежным поручением № от 19.06.2023г. подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» выплатило Ш страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по полису № стр. акт №.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП Е № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 432 526,78 руб.; стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, составляет 755 210,42 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии составляет 809 800 руб.; величина суммы годных остатков составляет 111 957,68 руб.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию расчета, описание методики исчислений размера ущерба, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Сторонами результаты представленного экспертного заключения не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В ходе судебного разбирательства ни истцом и ее представителем, ни ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. 

Поскольку ответчиком в суд не представлено других данных о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, требования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, проверив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в рамках которых истец оценивает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.05.2023г. в размере 297 842 руб. 32 коп., как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, стоимостью его годных остатков и выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля 

<

данные изъяты> возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Н в пользу истца Ш подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 297 842,32 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. На основании вышеназванных норм, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчику. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей документально подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истица просит взыскать с Н расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., однако документального подтверждения несения истцом указанных расходов суду не представлено, поскольку согласно материалам дела истцом является Ш, а в качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 05.07.2023г. согласно которой адвокатом К принята от «Ш.А.С» сумма в размере 65 000 руб. Само соглашение об оказании юридической помощи и акт выполненных работ суду не представлены. Таким образом, стороной истца не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 136 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству судьей рассматривается вопрос об оставлении искового заявления без движения в случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладывается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

К исковому заявлению приложен чек-ордер по операции № от 24.07.2023г., согласно которому К оплатил государственную пошлину в суд в размере 6178 руб. В качестве плательщика указан К.

По смыслу п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций, в том числе в связи с рассмотрением дел в судах.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа (абз. 3, 4 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 16 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

В Информационном письме Банка России от 21.06.2017 №ИН-017-45/31 "Об обеспечении реализации прав лиц, исполняющих обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и страховых взносов за плательщика таких платежей" указано на обязанность кредитных организаций соблюдать требования ст. 45 НК РФ. Платежное поручение иного лица должно отвечать требованиям Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств и платежей в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при обращении в суд государственная пошлина за истца может быть уплачена третьим лицом (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Государственная пошлина может быть уплачена иным лицом. При этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета другого лица должно быть указано, что плательщик действует от имени этого лица (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №/2023 по делу N 2-5516/2021).

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.06.2022 по делу №33-9574/2022).

В Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки ФИО1 на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Вместе с тем, из представленного чека-ордера не следует, что именно истцом – Ш были понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело по исковому заявлению Ш к Н о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступило по подсудности в Нефтекумский районный суд 09.01.2024г. В связи с чем судья на данной стадии был лишен возможности оставить исковое заявление без движения в случае отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины, которые должны быть возмещены за счет ответчика, поскольку судебные расходы возмещаются только стороне по делу, а представитель стороной не является.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш, паспорт гражданина РФ №, к Н, паспорт гражданина РФ №, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ш с Н сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2023г. в размере 297 842,32 руб.

Взыскать в пользу Ш с Н расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ш к Н о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 178 руб., - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин