дело № 1-195/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каплан Ф.Х., представившего удостоверение № 405 и ордер № 078366,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Баталиной Л.В., представившего удостоверение № 108 и ордер № 42,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего слесарем-сборщиком у ИП ФИО4, несудимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работаю-щего сборщиком пластиковых окон у ИП ФИО5, несудимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц без предварительного сговора, находясь в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей Потерпевший №1, самовольно в счет возмещения долга, имеющегося у Свидетель №1 перед ФИО1, забрали ноутбук «Packard Bell EASYNOTE» стоимостью 15000 рублей, который поместили в полимерный пакет с надписью «Libero», не представляющий материальной ценности, телевизор «Rubin 22SL1F» стоимостью 4000 рублей, который обернули в простынь, не представляющую материальной ценности, Wi-fi роутер «Таттелеком», не представляющий материальной ценности, принадлежащие потерпевшей, после чего с места происшествия скрылись, причинив Потерпевший №1 существенный вред на сумму 19000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №1 и договорился с ним о встрече по поводу возврата ему долга в сумме 30000 рублей. Он встретился с ФИО2, с которым они выпили спиртное и направились к месту встречи. Около 16 часов 30 минут возле подъезда 

<

адрес> Свидетель №1 не оказалось, они решили подняться к нему в квартиру. Соседка Свидетель №1 открыла им тамбурную дверь, они подошли к квартире Свидетель №1 и увидели, что дверь не заперта, около 17 часов 00 минут они прошли в квартиру, стали окликать Свидетель №1, решили, что он спит, однако там никого не оказалось, после чего он решил в счет погашения долга забрать телевизор марки «Рубин» и ноутбук марки «Packard Bell». Взяв данные вещи, он попросил ФИО2 помочь вынести телевизор и ноутбук, на что последний согласился. После этого они проехали в ломбард, однако сдать указанные вещи не получилось, поскольку телевизор не работал, а ноутбук запросил пароль. Затем они разошлись по домам, а на следующий день утром, созвонившись с ФИО2 они вернули телевизор и ноутбук Свидетель №1 Узнав, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию, он написал явку с повинной. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1, выпили пиво, затем пошли к Свидетель №1, поскольку он должен был ФИО1 30000 рублей. Около 16 часов 30 минут они пришли к подъезду 

<

адрес>, однако Свидетель №1 там не дождались и решили подняться к нему в квартиру. В лифте они встретили соседку Свидетель №1, которая узнала их и открыла им тамбурную дверь. Дверь в квартиру Свидетель №1 оказалась не заперта, и они прошли внутрь, стали окликать Свидетель №1, им никто не ответил, они подумали, что он спит и включили свет, однако дома никого не было. После этого ФИО1 решил в счет погашения долга забрать телевизор марки «Рубин» и ноутбук марки «Packard Bell», и попросил его помочь вынести их из квартиры, на что он согласился. После чего в ломбарде они пытались сдать указанные вещи, однако телевизор оказался нерабочим, ноутбук запросил пароль, и приемщик отказал им в принятии. Затем они разошлись по домам, телевизор и ноутбук ФИО1 унес к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил помочь ему отнести телевизор и ноутбук Свидетель №1 Узнав, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию, он написал явку с повинной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает с ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, ключи от квартиры имеются у мужа и у нее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут она уехала из дома, закрыв дверь квартиры на замок, однако не проверяла, закрылась ли дверь. Около 18 часов ей позвонил ее супруг ФИО6 и сообщил, что, вернувшись домой, он обнаружил, что дверь в квартиру открыта, а из комнаты пропали принадлежащие ей телевизор и ноутбук. По приезду домой она вызвала сотрудников полиции. В квартире также пропали wi-fi-роутер, простыня и пакет от подгузников, не представляющие материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда ее не было дома, к Свидетель №1 пришли ФИО1, ФИО2 и вернули все похищенные вещи. Также пояснила, что разрешения подсудимым заходить в квартиру и забирать ее имущество не давала. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к подсудимым не имеет, просит их не наказывать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что в ноябре 2017 года он занял у ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 и ФИО2 о встрече по поводу возврата долга. Однако возле подъезда их не оказалось. Он поднялся в квартиру и увидел, что входная дверь открыта, а в комнате отсутствуют телевизор, ноутбук и роутер. Затем он позвонил супруге, сообщил о случившемся. По приезду, супруга вызвала сотрудников полиции и написала заявление. На следующий день подсудимые вернули похищенные вещи. Договоренности между ним и подсудимым о возможности забрать принадлежащее ему имущество в счет погашения долга у них не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут она вернулась домой, в лифте на 9 этаж с ней поднялись подсудимые, которые пришли к ее соседу Свидетель №1 Она своим ключом открыла общую дверь, после чего зашла в свою квартиру, а подсудимые остались возле общей двери (т.1 л.д. 189-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он встретился со своим братом, и они вместе направились к нему домой, чтобы встретиться с его знакомыми. Войдя в подъезд его дома, и увидев, что знакомых там нет, они поднялись на 9 этаж, где живет его брат, но там также никого не оказалось. После чего они разошлись по домам, и примерно в 18 часов 20 минут ему позвонила супруга брата и сообщила, что их квартиру обокрали (т.1 л.д. 34-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 53 минуты в ломбард «Победа», расположенный по адрес: 

<

адрес>, приходили двое парней, которые хотели сдать телевизор и ноутбук. Однако он их не принял, поскольку предположил, что они могут быть краденными (т.1 л.д. 235-238).

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изменившего предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение и переквалифицировавшего действия ФИО1 и ФИО2 с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по части 1 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное группой лиц. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с ними.

Заслушав мнение подсудимых, которые выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитников, поддержавших заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, явились с повинной в совершении преступления, раскаялись в содеянном, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. В судебном заседании подсудимые принесли потерпевшей официальные извинения, которые потерпевшая приняла. Как показала потерпевшая, ущерб возмещен в полном объеме, утверждала, что вред заглажен, претензий к подсудимым она не имеет, примирилась с ними. Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия подсудимые также вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, полностью признали. 

В соответствие со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшей и загладило причинённый ей вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- ноутбук «Packard Bell EASYNOTE», телевизор «Rubin 22SL1F», полимерный пакет с надписью «Libero», Wi-fi роутер «Таттелеком», простынь белого цвета возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности;

- ключ и детали накладного замка с цилиндровым механизмом, упакованные в сейф-пакет ЭКЦ МВД по Республике Татарстан №22071, хранящиеся в камере хранения ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, возвратить потерпевшей по принадлежности;

- светокопию товарного чека №Кз2-014580 от 13 мая 2011 года, светокопию предложения для оформления кредита по товарному чеку № 053-00011358 от 11 июня 2012 года, следы рук, видеозапись с камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине «Победа» - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья