Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 24 июля 2018 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамбовского района Яременко С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Тамбовской районной коллегии ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 представившего удостоверение № и ордер 525 от 23.07. 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания из ИК -

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес>, у проходившего по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

О своем преступном намерении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в районе 

<

адрес>, сообщил находящему вместе с ним ФИО3, предложив тому совместно совершить со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, кражу какого-либо имущества, с целью распоряжения ими по своему личного усмотрению и ФИО3, преследуя свой преступный, корыстный умысел, согласился с предложением ФИО1, таким образом вступив с последним в преступный сговор на совместное хищение какого-либо имущества со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> по указанному адресу, с целью распоряжения похищенным по своему личному усмотрению.

Реализуя данное преступное намерение, ФИО1о и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в 

<

адрес> действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, со стороны 

<

адрес>, через незапертую калитку, прошли во двор 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут руками из моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ 2102», стоящем на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северном направлении от калитки 

<

адрес> в 

<

адрес>, вынули двигатель стоимостью 15000 рублей, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили его. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 покинули двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Во время проведения предварительного следствия по уголовному делу, ФИО1, ФИО3, свою вину в совершении преступления признавали в полном объёме, при ознакомлении с материалами уголовного дела, до назначения рассмотрения дела по существу, в присутствии защитников, они заявили ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 свою вину в совершении преступления также признали полностью, подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Защитники подсудимых в судебном заседании полностью поддержали данное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о порядке рассмотрения уголовного дела может быть удовлетворено, поскольку по настоящему уголовному делу подсудимые привлекаются по обвинению в совершении преступления, за которое действующим УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

ФИО1, ФИО3, являются совершеннолетними, дееспособными, они понимают предъявленное им обвинение, с которым полностью согласны. Своё ходатайство подсудимые заявили добровольно, после консультации с защитниками и им известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против заявленного стороной защиты ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Как видно из протокола ознакомления материалами дела, потерпевший Потерпевший №1, не возражал против применения особого порядка при рассмотрении настоящего дела, просил рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (т. 1 л.д. 178-179).

Вина ФИО1, ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается кроме их собственного признания, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1, ФИО3, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждается собственными показаниями подсудимых, данных ими во время предварительного следствия. Квалифицирующий признак причинения кражей значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых можно сделать вывод о его доходах и значительности для него ущерба, причиненного преступлением. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 172), согласно справке – характеристике УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, характеризуется посредственно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения ПДД, замечаний со стороны соседей и жителей 

<

адрес> не поступало (л.д. 174). На учете у психиатра ГАУЗ АО «АОПБ» не состоит (л.д. 168), ранее состоял на учете у нарколога ГАУЗ АО «Тамбовская больница» с диагнозом «Гашишная наркомания» (л.д. 170).

ФИО3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), согласно справке – характеристике УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, характеризуется посредственно, как поддерживающий дружеские отношения с лицами, употребляющими спиртные напитки (л.д. 137). На учёте у психиатра и нарколога ГАУЗ АО «Тамбовская больница» не состоит (л.д. 132,133)

Смягчающими обстоятельствами в отношении всех подсудимых суд признаёт: полное признание ФИО1 и ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем добровольной проверки показаний на месте происшествия. Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 не имеется. В отношении ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступления.

Преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд по делу не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении обоих подсудимых наказание в виде лишения свободы, считая данное названное наказание соразмерным содеянному и необходимым для достижения целей исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости.

В то же время, принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить к ФИО3 и ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное для них наказание условным, определив каждому испытательный срок, за время которого они должны доказать свое исправление.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимым, суд, учитывая избранный порядок рассмотрения дела, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ. Кроме того, при назначении размера наказания ФИО3, суд учитывает также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание имеющееся в отношении ФИО3 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. и) ч. 1 ст. 61 УК РФ. В отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд ФИО1 и ФИО3 не назначает, считая это нецелесообразным в данном случае.

Требований имущественного характера к подсудимым во время предварительного следствия и в суде не предъявлялось.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: двигатель легкового автомобиля, переданный на хранение Потерпевший №1 – следует оставить по принадлежности.

В связи с избранным судом порядком рассмотрения дела, подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, наказание для ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и регулярно – один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. 

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, наказание для ФИО3 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно – один раз в месяц проходить контроль в указанном органе. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: двигатель легкового автомобиля – оставить у законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:_______________ Е.Л. Третьяков.