Мировой судья Букалова Т.В. Дело № 12-7/2019 (5-604/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Старая Русса 6 февраля 2019 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Дмитриева С.В., 

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Услуги» на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

Обществу с ограниченной ответственностью «Услуги» ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Услуги» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Услуги» обратилась в Старорусский районный суд с жалобой, в которой указывает, что суд при вынесении судебного акта подробно не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдав предпочтение письменным доказательствам, что является ущемлением прав ООО «Услуги», нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ и место совершения правонарушения -

<

адрес> вместе с тем, приказ о проведении внеплановой документарной проверки издан ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из материалов дела, лицензионное законодательство предположительно было нарушено по адресу: 

<

адрес> Просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Кузнецов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Заслушав защитника, допросив свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом-экспертом, государственным жилищным инспектором отдела технического надзора Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО1 в присутствии мастера ООО «Услуги» ФИО2, установлено, что через лазы в подвальное помещение и продухи в цоколе наблюдается захламление, загрязнение и подтопление подвального помещения дома 

<

адрес>, местами имеются застои воды на значительной площади; через отверстие, образовавшееся на углу торца дома 4-го подъезда (под фундамент дома) поступает вода с придомовой территории; вода с придомовой территории поступает в подвал дома через продухи в цоколе здания; продухи в цоколе по всему периметру многоквартирного дома открыты, сетки и решетки отсутствуют; цоколь по всему периметру увлажнен, имеются пятна черного цвета и наличие мха на цоколе, с фасада дома на цоколе наблюдается большое количество улиток; двери люков в подвальное помещение в подъездах не закрыты на замок; с фасада и торцов дома отмостка отсутствует, затравлена, находится в неудовлетворительном состоянии; с фасада дома вода стоит в месте отмостки; территория с торца 1-го подъезда (грунт) подтоплена водой.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Услуги» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения Общества к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств не имеется.

Квалификация совершенного ООО «Услуги» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, дана правильная.

Вопреки доводам жалобы, дата совершения юридическим лицом административного правонарушения установлена правильно - ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда была проведена проверка на основании приказа зам.председателя комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Также, вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения - юридический адрес ООО «Услуги», указано правильно, поскольку административное правонарушение, совершение которого вменяется Обществу, состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в части непринятия Обществом надлежащих мер по содержанию подвала многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ООО «Услуги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоПР РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание определено Обществу в соответствии с правилами ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, о чем просит Общество в жалобе, в отношении ООО «Услуги», предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает по следующим основаниям. 

В связи с в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Само по себе отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных негативных последствий.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Услуги» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Услуги» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установлено ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В.Дмитриева