№12-82/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы ФИО4, 

с участием защитника Блейха В.В., 

представителя государственной инспекции труда в Тульской области – заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Блейха В.В. на постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) ФИО5 №71/12-2517-19-и от 26 апреля 2019 года в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) ФИО5 №71/12-2517-19-и от 26 апреля 2019 года ФИО6, являющийся заместителем начальника управления по персоналу 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению ФИО6 признан виновным в том, что являясь заместителем начальника управления по персоналу 

<

данные изъяты> 25 февраля 2019 года по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст.62 ТК РФ, нарушил установленный законом срок выдачи документов, связанных с работой и не выдал должностную инструкцию по охране труда.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Блейх В.В. подал на него жалобу, в которой указал, что выводы Государственной инспекции труда в Тульской области о совершении ФИО6 административного проступка, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ основаны на неверном толковании действующего законодательства. По смыслу ст.62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно представить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, содержащих персональную информацию о лице, которые относятся к непосредственно осуществляемой трудовой деятельности конкретного работника, но не документы, в целом регулирующие деятельность предприятия, всех или части его работников. К таким документам не относятся локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись. Запрашиваемые ФИО1 документы, в том числе, производственная инструкция и инструкция по охране труда, не связаны с работой конкретного работника, регулируют работу неопределенного круга лиц, являются локальными нормативными актами предприятия, в связи с чем работодатель не обязан выдавать их по запросу работника. С локальными нормативными актами работодатель обязан работника лишь ознакомить, обязанность выдачи их на руки работнику законодательством не предусмотрена. ФИО1 с указанными локальными нормативными актами был ознакомлен. Кроме того, ему было разъяснено, что он может ознакомиться с запрашиваемыми документами в установленном на предприятии порядке. Таким образом, у работника была возможность ознакомиться с документами, делать выписки из них. Однако, ФИО1 этим правом не воспользовался, что не оценено государственной инспекцией труда при рассмотрении данного дела. Не выдав работнику заверенные копии перечисленных документов, ФИО6 не нарушил трудовое законодательство, поскольку их выдача не является обязанностью работодателя. Вывод государственной инспекции труда о нарушении ФИО6 положений ст.62 ТК РФ в части выдачи работнику копий запрашиваемых документов, изложенный в постановлении №71/12-2517-19-и является необоснованным и незаконным. Привлечение должностного лица к административной ответственности по указанному основанию также является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО6 Обратил внимание, что третьим рабочим днем для ответа на заявление ФИО1 являлось 25 февраля 2019 года, срок предоставления документов в соответствии со ст.62 ТК РФ ФИО6 нарушен не был. Указанный в постановлении порядок исчисления срока выдачи документов, при котором его окончание выпадает на 22 апреля, является необоснованным и не основан на каких-либо положениях действующего законодательства. Таким образом, предусмотренный ст.62 ТК РФ трехдневный срок на представление документов по заявлению работника ФИО6 нарушен не был. Указал, что согласно выводам, содержащимся в обжалуемом постановлении, срок предоставления документов был пропущен должностным лицом 

<

данные изъяты> менее чем на один рабочий день. Незначительный пропуск срока, даже в случае его наличия, никаким образом не нарушал права работника, не лишал его возможности для реализации или защиты своих прав. Таким образом, даже если бы формально имел место пропуск срока менее чем на сутки, данное нарушение никаким образом не нанесло бы вред охраняемым общественным отношениям и по своей сути являлось бы малозначительным. Привлечение в подобном случае должностного лица к административной ответственности, даже в форме предупреждения, порождает у привлекаемого к ответственности лица состояние административной наказанности со всеми вытекающими из этого состояния негативными последствиями и соответствующим негативным образом отражается на его деловой репутации. Таким образом, привлечение должностного лица к административной ответственности в подобной ситуации является необоснованным в виду малозначительности допущенного нарушения. На основании изложенного защитник Блейх В.В. просил постановление государственной инспекции труда в Тульской области №71/12-2517-19-и от 26 апреля 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменить полностью. 

Согласно ч.2 ст.25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких данных, жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, с участием защитника Блейха В.В.. 

В судебном заседании защитник Блейх В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным основаниям, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление государственного инспектора труда в Тульской области от 26 апреля 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Представитель государственной инспекции труда в Тульской области - заместитель руководителя государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) ФИО5 считала постановление №71/12-2517-19-и от 26 апреля 2019 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, просила оставить жалобу защитника ФИО6 – Блейха В.В. без удовлетворения. Указала, что по смыслу закона не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. В нарушении требований законодательства заместителем начальника управления по персоналу 

<

данные изъяты> ФИО6 при рассмотрении обращения ФИО1 нарушен установленный законом срок выдачи копий документов, связанных с работой, а именно не выдана должностная инструкция и инструкция по охране труда. 10 апреля 2019 года заместителем прокурора Пролетарского района г.Тулы в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которое было направлено в государственную инспекцию труда в Тульской области для рассмотрения по существу. 

Выслушав защитника Блейха В.В., заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, посредством почтовой связи, и получена им 18 мая 2019 года.

Жалоба на постановление подана защитником Блейх В.В. 28 мая 2019 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

То обстоятельство, что копия постановления была направлена ФИО6 почтой с нарушением установленных сроков, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку указанная копия была им получена.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.3, 4 и 6 ст.5.27 КоАП РФ и ст.5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы от 10 апреля 2019 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; объяснениями ФИО6 от 10 апреля 2019 года, приказом № от 1 декабря 2017 года о переводе работника на другую работу; распоряжением №2 от 1 февраля 2018 года; заявлением ФИО1 от 20 февраля 2019 года; ответом на запрос от 25 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела прокуратурой Пролетарского района г.Тулы на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в 

<

данные изъяты>.

10 апреля 2019 года заместителем прокурора Пролетарского района г.Тулы по материалам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника управления по персоналу 

<

данные изъяты> ФИО6 

ФИО1 с 23 июля 2018 года состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 февраля 2019 года ФИО1 обратился к управляющему директору 

<

данные изъяты> ФИО2 с заявлением в котором просил предоставить ему экземпляр дополнительного трудового соглашения, копии всех действующих инструкций и положений, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе копии инструкций по технике безопасности, копию документа в котором указаны его должностные обязанности, копию правил внутреннего трудового распорядка, копию инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму 

<

данные изъяты>, копию приказа в котором предписаны время входа и выхода работников на работу и после работы соответственно, копии всех приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий за все время работы, если взыскания применялись, копии документа, которым урегулирован вопрос о предоставлении ему места в бытовых помещениях. Просил также списать с него ранее выданную летнюю рабочую обувь в связи с тем, что она пришла в негодность и предоставить в замен новую.

Указанное заявление было принято 20 февраля 2019 года заместителем начальника управления по персоналу ФИО6

Согласно приказу № от 1 декабря 2017 года управляющего директора 

<

данные изъяты> ФИО6 является заместителем начальника управления по персоналу.

Согласно распоряжению № от 1 февраля 2018 года директора по персоналу 

<

данные изъяты> во исполнение ст.62 ТК РФ заместитель начальника управления по персоналу ФИО6 обязан принимать и рассматривать заявления работников 

<

данные изъяты> о предоставлении им затребованных документов и их копий; выдавать работникам документы (их копии), связанные с работой в соответствии со ст.62 ТК РФ.

Из объяснений ФИО6 от 10 апреля 2019 года следует, что он занимает должность заместителя начальника управления по персоналу 

<

данные изъяты> и состоит в указанной должности с 1 декабря 2017 года. В его должностные обязанности, в том числе, входит прием и рассмотрение заявлений работников 

<

данные изъяты> о предоставлении им затребуемых документов и их копий в соответствии со ст.62 ТК РФ. ФИО1 с 23 июля 2018 года состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 с 23.07.2018 состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. У него пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу. 20 февраля 2019 года ФИО1 обратился к нему (ФИО6) с заявлением о выдаче копий следующих документов: дополнительного трудового соглашения, действующих инструкций и положений, связанных с трудовой деятельностью ФИО1, должностной инструкции, правилвнутреннего трудового распорядка, инструкции по пропускному ивнутриобъектному режиму, приказа, предусматривающего время входа ивыхода работников на работу и после работы, копии приказов о применениик ФИО1 дисциплинарных взысканий, документов, регулирующихвопрос предоставления места в бытовых помещениях. 25 февраля 2019 года имФИО1 предоставлены копии дополнительного соглашения № от 24 октября 2018 года об изменении условий трудового договора, приказ №от 4 февраля 2019 года «О дисциплинарном взыскании по строительно-монтажному управлению (

<

данные изъяты>), а также разъяснено, что с остальными документами, указанными в заявлении: производственной инструкции монтажника, инструкции по охране труда монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, он вправе ознакомиться в своем подразделении у начальника строительно-монтажного управления 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что затребованные документы являются внутренними нормативными документами организации. До 25 февраля 2019 года запрашиваемые документы не были выданы заявителю в связи с тем, что он не явился за их получением. С нарушением срока выдачи документов не согласен, поскольку считает, что срок исчисляется со следующего дня. Считал, что должностная инструкция и инструкция по охране труда ФИО1, не являются документами, связанными с его работой по смыслу ст.62 ТК РФ. С выявленными нарушениями не согласен. 

Из ответа на запрос от 25 февраля 2019 года, адресованного ФИО1 следует, что ему были направлены копии документов, связанных с работой: дополнительное соглашение № от 24 октября 2018 года об изменении условий трудового договора, приказ «о дисциплинарном взыскании по СМУ (

<

данные изъяты>)» от 4 февраля 2019 года №.

Также указано, что с остальными документами, указанными в поданном ФИО1 запросе он может ознакомиться в подразделении СМУ (цех №) у начальника строительно-монтажного управления ФИО3 По вопросу списания ранее выданной летней рабочей обуви необходимо обратиться к начальнику СМУ ФИО3

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанного законодательства заместителем начальника управления по персоналу 

<

данные изъяты> ФИО6 при рассмотрении обращения ФИО1 нарушен установленный законом срок выдачи копий документов, связанных с работой и не выдана должностная инструкция по охране труда.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку указанное лицо допустило нарушение требований действующего трудового законодательства.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности по делу не нарушены.

При вынесении постановления заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) ФИО5 были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Выводы о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что государственная инспекция труда необоснованно привлекла ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку спор относительно применения ст.62 ТК РФ в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства, не могут быть принят во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из представленных материалов видно, что нарушение трудового законодательства ФИО6 допущено впервые, ущерба причинено не было, таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, заместителем главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) ФИО5 правильно определен вид административного наказания в виде предупреждения, примененного в отношении ФИО6, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО6 деяния, не может быть принят во внимание.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, а потому довод о малозначительности совершенного ФИО6 правонарушения, противоречит положениям ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных должностным лицом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий ФИО6 и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) ФИО5 в отношении ФИО6, а также прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Тульской области (по правовым вопросам) ФИО5 №71/12-2517-19-и от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Блейха В.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья