Судья Зверькова А.М. Дело № 22-3999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Шейка Е.В., предоставившей ордер 2091 от 01.09.2023 года, удостоверение №1110 от 19.02.2010 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Гусевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

04.02.2021 Осинниковским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы, условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;

24.10.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19.12.2022) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.02.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. 

осуждён по: 

- ч.1 ст.264.3 УК РФ (преступление от 14.01.2023) в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (преступление от 16.01.2023) в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 24.10.2022 Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19.12.2022) и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтено в срок лишения свободы по данному приговору наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2022 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19.12.2022) с 03.03.2023 по 19.06.2023;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы как жалобы так и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ и за управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 14.01.2023 и 16.01.2023 года в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Е.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной суровости. Защитник указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности ФИО1, по мнению защитника полный учет смягчающих обстоятельств по делу, позволяли суду назначить наказание в меньшем размере, о чем и просит суд апелляционной инстанции. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор незаконным в части назначения наказания, вследствие чрезмерной суровости. Приводя доводы прокурор указывает, что суд необоснованно учел по обоим эпизодам преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, так как у ФИО1 имеются судимости лишь за преступления небольшой тяжести, которые не образуют рецидив преступлений. В связи с чем, назначение ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ незаконно, а следовательно, наказание подлежит смягчению. Кроме того, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд в приговоре не сослался на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ. Доводы суда, о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется - несостоятельны, так как совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Кроме того, по мнению прокурора, суд назначая наказание со ссылкой на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ никак не мотивировал назначение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, считает, что исправительным учреждением для ФИО1 должна являться колония-поселение. Кроме того, в связи с изменением вида исправительного учреждения имеется необходимость в изменении зачета времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, судом в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступления от 16 января 2023 года допущена техническая ошибка, указано, что ФИО1 совершил поездку до 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако согласно данным обвинительного акта ФИО1 совершил поездку до 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подлежит уточнению. Кроме того, вопреки требованиям закона во вводной части приговора имеется указание на судимость по приговору Осинниковского городского суда от 16.07.2020 года, наказание по которому исполнено, что необходимо исключить. Также не указаны сведения о размере неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2022 года с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19.12.2022 года. Просит приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.06.2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 по двум эпизодам преступлений отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Смягчить размер назначенного наказания ФИО1 За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Оржоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2022 года, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев. Изменить в отношении ФИО1 место отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима на колонию - поселения. Произвести зачет времени содержание под стражей ФИО1 С 20.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения. Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.07.2020. Указать во вводной части приговора сведения о размере неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2022 года с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19.12.2022 года. Применить при назначении наказания положение ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исправить в описательно - мотивировочной части приговора техническую ошибку при описании преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Гусевой Е.В. и после консультации с ней (т.1 л.д. 144-147). 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т.1 л.д. 177-178).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.3 УК РФ эпизод от 14.01.2023 года и по ч.1 ст. 264.3 УК РФ эпизод от 16.01.2023 года.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указанно в представлении прокурора, суд при изложении обстоятельств совершенных преступлений приводя обстоятельства преступления от 16.01.2023 года допустил явную техническую ошибку, указав что ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и совершил поездку от 

<

адрес> до 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в то время как в обвинительном акте указанно «до 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>», что подлежит уточнению, и не влияет на вину и квалификацию действий осужденного. 

Что касается размера назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.,п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Вместе с тем приведенные положения закона судом нарушены. 

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и на работе, работает, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл: признание вины, раскаяние, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты> дочери, наличие постоянного места работы, положительные характеристики. 

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом, иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется, доводы защитника в указанной части не состоятельны. 

Кроме того, как верно указанно в апелляционном представлении, суд при вынесении приговора необоснованно установил в действиях ФИО1 по обоим эпизодам отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Как видно из материалов дела и установлено судом, все непогашенные судимости в отношении ФИО1 получены им за совершение преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, и в связи с положениями ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при определении рецидива преступлений. Таким образом, указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению по обоим эпизодам, и как следствие также исключению подлежит ссылка суда на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также ссылка суда на неприменение положений ч.3 ст.68 УК РФ, в свою очередь наказание также подлежит смягчению. 

Кроме того, определив ФИО1 вид наказания – лишение свободы, с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд применение положений ч.5 ст.62 УК РФ не мотивировал, ссылку на указанную норму не сделал, то есть фактически ее не применив, что подлежит изменению, так как при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, применение положений ч.5 ст.62 УК РФ является обязанностью суда. 

При этом, судом правильно принято решение о назначении дополнительного вида наказания по ч.1 ст. 264.3 УК РФ ( по обоим эпизодам) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который санкцией статьи предусмотрен в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется.

При этом, суд обсудил невозможность применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, что не отвечает требованиям закона, так как преступления в совершении которых ФИО1 признан виновным относятся к категории небольшой тяжести и применение положений ч.6 ст.15 УК РФ к ним невозможно, что подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, как следует из приговора, суд, назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, определил его как исправительная колонии общего режима, сославшись на положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ предусматривает, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Вместе с тем, в обжалуемом приговоре, суд не привел мотивов по которым считает необходимым отбывать наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельств дела, не находит оснований для отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, и считает необходимым назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение. С учетом определения ФИО1 в качестве исправительного учреждения колонии-поселения, зачет времени содержания ФИО1 под стражей должен быть произведен по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Доводы апелляционного представления в данной части обоснованы заслуживают внимания. 

Помимо этого, учитывая положения п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.07.2020 года наказание по которому исполнено, а также необходимости указания неотбытого срока наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2022 года. В указанной части приговор также подлежит изменению, однако вносимые изменения не влияют на размер и справедливость назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.07.2020 года;

- указать во вводной части приговора, что неотбытый срок основного наказания в отношении ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.10.2022 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19.12.2022 года) по состоянию на 20 июня 2023 года составляет 8 месяцев 12 дней;

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>», как это указанно в приговоре; 

-исключить по обоим эпизодам наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений; 

-исключить применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на невозможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключить из описательно мотивировочной части приговора суждение суда о неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по обоим эпизодам;

- смягчить размер назначенного наказания ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.3 УК РФ (эпизод от 14.01.2023 года) до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год, смягчить размер назначенного наказания ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.3 УК РФ (эпизод от 16.01.2023 года) до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 3 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новкузнецка Кемеровской области от 24.10.2022 года ( с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19.12.2022 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года 8 месяцев;

-зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.06.2023 года до 04.09.2023 года из расчета предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Донцов