Дело № 2-2098/2017 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – Ф. Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление), отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – отдел) о взыскании убытков в сумме 

<

***>, компенсации морального вреда в размере 

<

***>. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> взысканы с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 

<

***>, данное решение вступило в законную силу 

<

Дата>, в связи с чем выдан исполнительный лист. По нему 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, в рамках которого 

<

Дата> произведена оценка принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Опель А. К. (государственный регистрационный знак 

<

№>) и в тот же день данное транспортное средство с разрешения судебного пристава-исполнителя было продано должником за 

<

***>. ФИО1 не согласилась с суммой оценки, а также допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением процедуры оценки и обжаловало данное постановление. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> по делу 

<

№> истцу было отказано в удовлетворении административных исковых требований. В дальнейшем апелляционным определением административной коллегии Архангельского областного суда от 

<

Дата> решение Северодвинского городского суда Архангельской области отменено, данное постановление было признано незаконным. В декабре 2016 года истец обратилась в ООО «РАЭКС» для проведения оценки принадлежащего ФИО2 автомобиля. Согласно заключению 

<

№> от 

<

Дата> стоимость автомобиля составила 

<

***>, что на 

<

***> дороже, нежели его сумма, за которую он был реализован. Полагает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в размере 

<

***>. Применительно к положениям ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит также взыскать с ответчиков убытки, компенсацию морального вреда. 

Извещенные надлежащим образом третьи лица, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания ФИО1, её представитель поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям. Указали, что факт причинения убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, компенсация морального вреда в заявленном размере обусловлена фактом нарушения имущественных прав истца, обусловленных неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Представитель ФССП России и управления ФИО4 не признала требования. Указала, что исполнительное производство 

<

№> не окончено, судебный пристав-исполнитель производит исполнительские действия, то есть устанавливает имущество, находящееся у должника в совместной собственности с супругой, в настоящее время арестованы плейер и системный блок, которые выставлены на реализацию, ежемесячно производятся удержания денежных средств с доходов должника. Отметила, что в связи с этим истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь. Пояснила, что представленное в суд экспертное заключение выполнено без учета фактического осмотра транспортного средства, который отражен в акте изъятия, без применения понижающих коэффициентов с учетом срочности реализации имущества в рамках исполнительного производства. Также представитель указала, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателя в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не признала требования, отметив, что исполнительное производство продолжается, денежные средства с должника ежемесячно удерживаются. Более того, с учетом ранее данных пояснений должника ею сейчас направлены запросы по установлению имущества, находящегося в совместной собственности его и его супруги для обращения на него взыскания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно положениям ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из разъяснений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> в пользу ФИО1 с ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 

<

***>, данное решение вступило в законную силу 

<

Дата>, в связи с чем выдан исполнительный лист. По нему 

<

Дата> судебным приставом исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 

<

№> в рамках которого 

<

Дата> произведена оценка принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Опель А. К. (государственный регистрационный знак 

<

№>). Как следует из материалов исполнительного производства, в тот же день данное транспортное средство с разрешения судебного пристава-исполнителя было продано ФИО2 за 

<

***>. 

Истец не согласилась с суммой оценки, обжаловала данное постановление об оценке. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 

<

Дата> решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> было отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> об оценке имущества должника было признано незаконным. 

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года истец обратилась в ООО «РАЭКС» для проведения оценки принадлежащего ФИО2 автомобиля, согласно заключению 

<

№> от 

<

Дата> стоимость аналогичного автомобиля без реального осмотра, по мнению экспертов, составило 

<

***>, что на 

<

***> дороже, нежели его стоимость, в которую автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым требованием.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Суд полагает, что истцом не доказаны в рассматриваемой ситуации факт причинения вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Судом установлено, что исполнительное производство 

<

№> не окончено, судебный пристав-исполнитель производит исполнительские действия, то есть устанавливает имущество, находящееся у должника в совместной собственности с супругой, направлены запросы ОГИБДД ..., ГИМС МЧС Р. по Архангельской области. Так, в настоящее время арестованы плейер, системный блок, которые выставлены на реализацию согласно постановлению от 

<

Дата>. Более того, согласно представленным в материалы дела документам у должника ежемесячно производятся удержания.

По мнению суда, изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения судебного акта.

Кроме того, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательств убытков, причиненных истцу незаконным вынесением постановления судебного пристава-исполнителя, отчет о предварительной оценке рыночной стоимости автомобиля марки Опель А. К., выполненный ООО «РАЭКС», поскольку данная оценка является предварительной и она выполнена без осмотра фактического состояния автомобиля на момент его продажи должником в марте 2016 года, что исключило объективную оценку. Так, согласно карте осмотра внешнего вида автомобиля, заполненной судебным приставом-исполнителем, у него отсутствуют фары, двигатель находился в нерабочем состоянии, отсутствует стартер, имеются шины разных марок, автомобиль имеет внешние повреждения, то есть автомобиль был в нерабочем состоянии. Аналогичные данные содержатся и в объяснениях, данных ФИО5, который приобрел данное транспортное средств по договору от

<

Дата> у должника (л.д.63). Иного состояния автомобиля стороной истца не доказано. Кроме того, при проведении этой предварительной оценки экспертом был использован только сравнительный метод и без применения с учетом Федерального закона «Об оценочной деятельности» понижающих коэффициентов при проведении оценки в ходе исполнительного производства. Указанное также свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В отношении довода истца о необходимости проведения судебной экспертизы по установлению состояния автомобиля суд также полагает необходимым отметить, что данный автомобиль принадлежит другому лицу по договору, который не оспорен, данное лицо также не было привлечено к участию в деле, кроме того, прошло свыше года с марта 2016 года, соответственно, состояние данного автомобиля изменилось.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области с учетом апелляционного определения, была установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановления об оценке имущества, а не в связи с незаконностью произведенной оценки.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания убытков не подлежит удовлетворению. 

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

***> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрено законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с вынесением судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, в рамках которого в пользу истца должна была быть взыскана задолженность, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца. На иные обстоятельства, которые бы могли указывать на нарушение её неимущественных прав, истец не ссылается.

Действующим законодательством компенсация морального вреда, причинённого в результате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, которыми были затронуты имущественные права гражданина, не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова