Дело №

УИД 24RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Канский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, к ФИО2 с исковым заявлением с учетом утонений о взыскании материального ущерба в размере 29500 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, ФИО2 содержит стаю больших собак и щенят неизвестной породы, которых не кормит и натравливает на домашних животных соседей, собаки злые, они содержатся без привязи и свободно выгуливаются собственником на территории села. Собаки представляют угрозу жизни и здоровью взрослых жителям сел 

<

адрес> и особенно детей. ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение правил содержания собак, но продолжает не реагировать на принятые меры и жалобы односельчан. На заявление истца о привлечении ФИО2 к ответственности, истец получила ответ и устные разъяснения о том, что сотрудников полиции нет предусмотренных законом прав оказать помощь и защитить детей. ДД.ММ.ГГГГ собаки принадлежащими ФИО2 были разорваны куры принадлежащие истцу. ДД.ММ.ГГГГ две большие собаки ФИО2 загрызли принадлежащих истцу коз и овец, которые паслись на поляне около дома истца. От укусов собак погибли две овцы, две козы. В результате гибели домашних животных истцу причинен ущерб, который для истца значительный, поскольку она воспитывает несовершеннолетних детей, является многодетной матерью, содержание домашних животных является для неё единственным источником доходов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования истца о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от данного требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом утонений поддержала в части компенсации материального ущерба.

Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрация Большеуринского сельсовета 

<

адрес>, в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, в своем письменном заявлении ФИО2 пояснил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. При этом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения определено одним из основных условий реализации предусмотренного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду. Следовательно, благоприятная окружающая среда понятийно входит в благоприятную среду обитания в той мере, насколько это связано с жизненными условиями человека.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления административной комиссии Большеуринского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 ЗКК № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначение штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащие ФИО2, набросилась на коз и овец, которые паслись на поляне напротив дома на привязи и разорвали (насмерть) двух коз и двух овечек, принадлежащие ФИО1 Постановление вступило в законную силу.

На основании постановления административной комиссии Большеуринского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», с назначение штрафа в размере 4000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая ФИО2, набросилась на куриц, принадлежащих ФИО1 Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нападение собак находится в причинной связи с тем, что ответчик будучи хозяином собаки не поместил их на привязь, не принял необходимые меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам, и собаки напали на животных истца. 

В соответствии с абз. 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ФИО2 не представил.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 29 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ФИО2 1085 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> (паспорт 0406 №, выдан УВД 

<

адрес> края, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 242-030) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 500 рублей, расходы на оплату госпошлины 1085 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Романова 

Решение в окончательной 

форме принято 21.04.2025