Дело № 12-253/2025 

УИД: 42RS0023-01-2025-001561-81

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 октября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что транспортное средство SHACMAN SX 4188YY381, государственный регистрационный знак № выбыло из ее владения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс-Майнинг» и находилось под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Прогресс-Майнинг». 

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:18:36 по адресу 199 км 230 м а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.55% (2.055 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 12.055 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.39% (0.329 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 7.829 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.23% (0.167 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 7.667 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО2

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из акта усматривается, что SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.55% (2.055 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 12.055 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.39% (0.329 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 7.829 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.23% (0.167 т) на ось № (погрешность измерения 2.00%), двигаясь с нагрузкой 7.667 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским номером № расположен на а/д Бийск Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область 199+230 м. Оборудование АПВГК прошло поверку, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выданным ФБУ «Кузбасский ЦСМ». Метрологические и технические характеристики указаны в руководстве по эксплуатации. 

Результат инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК на автомобильной дороге Бийск Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область 199+230 м от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении требований п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

АПВГК на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было.

Таким образом, сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, как и сведений о несоблюдении требований п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в результате инструментального обследования места установки оборудования АПВГК с заводским номером № в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.

Действовавшее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке №, выданное ФБУ «Кузбасский ЦСМ» подтверждает соответствие конкретного технического средства автоматического пункта весового и габаритного контроля с заводским номером №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, судом не установлено и суду не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», у суда не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за что по состоянию на дату вынесения постановления была предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение в отношении собственника ФИО2 по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: 

-договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Прогресс-Майнинг» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Арендатор», с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с другой стороны, заключили настоящий договор, о нижеследующем: Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату седельный тягач модели SHACMAN далее именуемый «Тягач», Идентификационный номер (VIN) №; гос. номер №; Год выпуска 2022, двигатель (двигателей) №, шасси (рама) № №, кузов (кабина) № ОТСУТСТВУЕТ, цвет синий; 

Согласно п 1.2 Договора Тягач предоставлен Арендатору в момент подписания настоящего договора. Размер арендной платы составляет 50000 рублей в месяц. Настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи;

-электронный паспорт транспортного средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ, Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (кг) 18000. 

-полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страхователем ТС SHACMAN SX4188YY381 государственный номер № указан ООО «Прогресс-Майнинг», выгодоприобретатель ФИО2, цель использования ТС «прочее», к управлению ТС допущены любые лица; 

-страховой полис ОСАГО №, в котором страхователем и собственником ТС указано ООО «Прогресс-Майнинг», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС; 

-договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Прогресс-Майнинг» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по вождению автомобилей - грузовых, седельных тягачей: SHACMAN, MAN № с прицепами. Срок оказания Услуг по настоящему Договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ООО «Прогресс-Майнинг» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдана доверенность № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на управление ТС SHACMAN государственный номер №

-путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Прогресс-Майнинг» водителю автомобиля ТС SHACMAN государственный номер № ФИО1;

-договор-заявка на осуществление перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого период погрузки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, период разгрузки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, заказчик ООО «ЕЕМ», перевозчик ООО «Прогресс-Майнинг», транспортное средство №

-акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Исполнитель: ООО «Прогресс-Майнинг» выполнил услуги автомобильного транспорта ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, автомобиль: Шахман государственный номер №, водитель ФИО1; 

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила денежные средства в размере 50 000 рублей от ООО «Прогресс-Майнинг» в качестве арендной платы за июнь 2025 года;

-квитанция об отправке обращения ФИО2 в МТУ Ространснадзора;

-письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что между ним и ООО «Прогресс-Майнинг» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он оказывает услуги по вождению грузового автомобиля Шахман государственный номер №, осуществляет перевозку грузов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным ТС по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, перевозил песок. Вместе с тем, указанные объяснения, представленные в письменном виде, судом не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств, ФИО1 в судебное заседание для дачи показаний не явился, об ответственности за дачу ложных показаний судом предупрежден не был.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ФИО2 и ООО «Прогресс-Майнинг» не был исполнен.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства SHACMAN SX4188YY381, государственный регистрационный знак №, в момент выявленного нарушения во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП- удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.В. Кочетова