Дело № 12-523/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ремстройсервис» ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 г. № 536 (пункт 1.7, в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 887) утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7).

Как установлено судом первой инстанции, что [дата] ООО «

<

данные изъяты>», находящееся по адресу: [адрес], представило в УВМ ГУ МВД по Нижегородской области уведомление о заключении трудового договора от [дата] с иностранным гражданином ФИО2, [дата] года рождения, путем использования бланка уведомления, не соответствующего Приложению № 7 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 (в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 года № 887) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», тем самым нарушив часть 8 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

При этом, судьей первой инстанции указано, что согласно информации, полученной по запросу суда из АО «Почта России» (ответы от [дата] № [номер], от [дата] № [номер]) и ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (ответ от [дата] [номер]), уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от [дата] [номер] было направлено по месту регистрации ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: [адрес] заказным почтовым отправлением с идентификатором [номер]. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 19.02.2025, в связи с истечением срока хранения направлено обратно 22.03.2025, вручено отправителю 30.05.2025.

Судьей первой инстанции сделан вывод, что протокол по делу об административном правонарушении составлен [дата] в отсутствие законного представителя ООО «

<

данные изъяты>», при этом порядок пересылки почтового отправления на момент составления протокола нарушен не был, в связи с чем данное лицо может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

Данный вывод является преждевременным в силу следующего.

Так в ответе АО «Почта России» от [дата] № [номер] буквально указано, что сотрудниками ОПС нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного отправления, в связи с чем информация о доставке в информационную систему не внесена, так как электронная накладная на доставку обработана с нарушением в связи с чем с сотрудниками ОПС проведены дополнительные инструктажи по применению в работе Правил оказания услуг почтовой связи. 

В какой части нарушены условия доставки в ответе, дополнительно не указано, судом первой инстанции не выяснялось.

Сведения об отсутствии попытки вручения в идентификаторе судьей первой инстанции также не обсуждались. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, представленные ответы ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества на составление протокола.

Таким образом, на момент составления протокола, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении должностным лицом требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащее извещение на протокол является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушения, влекущим прекращение производства по делу.

Вместе с тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы заявителя на постановление судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 16.06.2009 N 9-П согласно которой, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников